एक नज़र में
तीन झटके, तीन अलग परीक्षाएँ
2008 का वित्तीय संकट
अमेरिका के आवास और बैंकिंग क्षेत्र में गिरावट; भारत ने राजकोषीय प्रोत्साहन और ब्याज दरों में कटौती से जवाब दिया।
2013 का टेपर टैंट्रम (Taper Tantrum)
पूँजी के पलायन के कारण भारत को “पाँच कमजोर अर्थव्यवस्थाओं (Fragile Five)” में गिना गया।
2020 का COVID-19
वास्तविक अर्थव्यवस्था को लगा झटका — आपूर्ति और माँग दोनों एक साथ ठप हो गईं।
2025-26 का टैरिफ झटका
अमेरिकी आयात शुल्कों के सामने अर्थव्यवस्था की मजबूती की परीक्षा घरेलू माँग के सहारे होती है, विदेशी मुद्रा भंडार के सहारे नहीं।
इस पृष्ठ पर
2008 का वैश्विक वित्तीय संकट
पश्चिमी अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में भारत पर सीधा असर कम क्यों पड़ा
यह 2008 का वैश्विक वित्तीय संकट अमेरिका के आवास और बैंकिंग क्षेत्र में गिरावट से शुरू हुआ और आपस में जुड़े वित्तीय बाज़ारों के ज़रिए तेज़ी से पूरी दुनिया में फैल गया।
पश्चिमी अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में भारत पर सीधा असर कम पड़ा। संकट के केंद्र में मौजूद जोखिम भरी आवास ऋण-समर्थित प्रतिभूतियाँ भारतीय बैंकों के पास बहुत कम थीं। साथ ही, उस समय भारत ने अपने पूँजी बाज़ारों को विदेशी पूँजी के बेरोकटोक प्रवाह के लिए पूरी तरह नहीं खोला था। इस सावधानी ने भारत की वित्तीय व्यवस्था में संकट के फैलाव को सीमित रखा।
फिर भी भारत पर असर पड़ा: निर्यात की माँग घटी और विदेशी पूँजी का प्रवाह अचानक उलट गया। संकट से पहले की तुलना में GDP की वृद्धि दर धीमी हो गई। सरकार ने इसके जवाब में राजकोषीय प्रोत्साहन दिया — यानी अतिरिक्त खर्च और करों में कटौती — और RBI ने विकास को सहारा देने के लिए ब्याज दरें घटाईं।
उदाहरण से समझें: इसे मंदे कारोबार के समय किसी पारिवारिक व्यवसाय की तरह समझें। सरकार का खर्च बढ़ाना और कर घटाना ऐसा है जैसे परिवार अपनी बचत से कर्मचारियों का वेतन देता रहे और सामान खरीदता रहे, ताकि ग्राहकों के लौटने तक माँग बनी रहे। RBI का ब्याज दरें घटाना कर्ज सस्ता करने जैसा है, ताकि लोग खर्च और निवेश रोकने के बजाय उनके लिए कर्ज लेते रहें।
Q1. सही या गलत: भारतीय बैंकों ने 2008 के संकट के केंद्र में मौजूद जोखिम भरी आवास ऋण-समर्थित प्रतिभूतियों में भारी निवेश किया था।
2013 का टेपर टैंट्रम (Taper Tantrum)
भारत को “पाँच कमजोर अर्थव्यवस्थाओं (Fragile Five)” में क्यों गिना गया
यह 2013 का “टेपर टैंट्रम (Taper Tantrum)” एक अलग वैश्विक झटका था। इसकी शुरुआत तब हुई जब अमेरिकी फेडरल रिज़र्व (US Federal Reserve) ने अपने बॉन्ड खरीद कार्यक्रम की रफ़्तार घटाने का संकेत दिया। इससे भारत सहित उभरते बाज़ारों से अचानक बड़े पैमाने पर पूँजी बाहर निकलने लगी।
भारत को “पाँच कमजोर अर्थव्यवस्थाओं (Fragile Five)” में गिना गया। 2013 की इस घटना के दौरान इस समूह में ब्राज़ील (Brazil), इंडोनेशिया (Indonesia), दक्षिण अफ्रीका (South Africa) और तुर्किये (Turkey) भी शामिल थे — उस समय इन अर्थव्यवस्थाओं को पूँजी के बाहर जाने से खास तौर पर जोखिम था। इन पाँचों का चालू खाता घाटा बड़ा था और ये अल्पकालिक विदेशी पूँजी पर बहुत निर्भर थीं। इसलिए जब यह पूँजी अचानक बाहर जाने लगी, तो इन पर अधिक असर पड़ा।
उदाहरण से समझें: एक ऐसी दुकान की कल्पना करें जो नियमित बचत के बजाय रोज़मर्रा के खर्चों के लिए ऐसे एक बड़े कर्जदाता पर बहुत निर्भर हो, जो थोड़ा जोखिम देखकर ही घबरा जाए। जैसे ही वह घबराकर पैसा वापस खींचता है, दुकान गंभीर मुश्किल में पड़ जाती है। 2013 में भारत और दूसरी “पाँच कमजोर अर्थव्यवस्थाओं (Fragile Five)” के साथ यही हुआ: विदेशों से भारत की कमाई और विदेशों में उसके खर्च के बीच के अंतर का बड़ा हिस्सा स्थिर घरेलू बचत के बजाय विदेशी निवेशकों के पैसे से पूरा हो रहा था। जब अमेरिकी फेडरल रिज़र्व ने आसानी से उपलब्ध धन की आपूर्ति घटाने का संकेत दिया, तो इन निवेशकों ने तेज़ी से अपना पैसा निकाल लिया।
Q2. सही या गलत: “पाँच कमजोर अर्थव्यवस्थाओं (Fragile Five)” का चालू खाता घाटा बड़ा था और वे अल्पकालिक विदेशी पूँजी पर बहुत निर्भर थीं।
COVID-19 एक अलग तरह का झटका क्यों था
वास्तविक अर्थव्यवस्था को लगा झटका, वित्तीय झटका नहीं
यह कोविड-19 महामारी (2020) एक अलग तरह का वैश्विक आर्थिक झटका लेकर आई: आपूर्ति और मांग दोनों अचानक एक साथ ठप हो गईं, जबकि पूरी तरह वित्तीय संकट में ऐसा नहीं होता।
अर्थशास्त्री संकटों को उनकी शुरुआत के आधार पर अलग करते हैं। 2008 जैसा वित्तीय संकट बैंकिंग और ऋण बाजारों से शुरू होता है। कोविड-19 जैसा वास्तविक अर्थव्यवस्था का झटका सीधे उत्पादन और खपत को बाधित करके शुरू होता है। चूंकि उत्पादन और मांग दोनों एक साथ ठप हो गए थे, इसलिए केवल सरकारी प्रोत्साहन और ब्याज दरों में कटौती के सामान्य उपाय इसे ठीक नहीं कर सकते थे — अर्थव्यवस्था के दोनों पक्षों में वास्तविक सुधार के लिए पहले लॉकडाउन हटाना जरूरी था।
उदाहरण से समझें: 2008 में लोग अब भी कार और घर खरीदना चाहते थे, लेकिन उन्हें कर्ज नहीं मिल पा रहा था, इसलिए सस्ते कर्ज से मदद मिली। 2020 में कारखाने बंद थे और लोग घरों में सीमित थे। जब किसी कारखाने को कानूनी तौर पर खुलने की अनुमति ही न हो और उसके सामान की बिक्री के लिए कोई जगह न हो, तो सस्ते कर्ज से ज्यादा मदद नहीं मिलती। वित्तीय क्षेत्र के झटके और वास्तविक अर्थव्यवस्था के झटके के बीच यही असली अंतर है।
Q3. सही या गलत: कोविड-19 मुख्य रूप से 2008 की तरह वित्तीय क्षेत्र का संकट था।
2008 के बाद सुरक्षा के लिए भंडार बढ़ाना
1991 से भारत ने क्या सीखा
2008 के बाद के वर्षों में भारत ने अपने विदेशी मुद्रा भंडार में काफी वृद्धि की। इसका एक उद्देश्य भविष्य के बाहरी झटकों से बचाव करना था। यह सबक सीधे 1991 के संकट से मिला था, जब विदेशी मुद्रा भंडार खतरनाक रूप से कम हो गया था।
यह क्यों जरूरी है: विदेशी मुद्रा भंडार किसी परिवार की आपातकालीन बचत की तरह काम करता है। 1991 में भारत का भंडार लगभग खत्म हो गया था और आपातकालीन कर्ज पाने के लिए सोना गिरवी रखना पड़ा था। 2008 ने दिखाया कि कहीं और शुरू हुआ संकट भी भारत के व्यापार और पूंजी प्रवाह को प्रभावित कर सकता है। इसके बाद भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) इस आपातकालीन भंडार को बढ़ाता रहा, ताकि भविष्य का कोई झटका भारत को फिर उसी मुश्किल स्थिति में न डाल दे।
प्रोत्साहन बनाम राजकोषीय अनुशासन
हर संकट में नीतिगत प्रतिक्रिया एक जैसी क्यों नहीं होती
वैश्विक संकट बार-बार सामने आने वाला एक नीतिगत टकराव उजागर करते हैं। विकास और रोजगार बचाने के लिए अल्पकाल में प्रोत्साहन पर किया गया खर्च, लंबे समय के राजकोषीय अनुशासन के लक्ष्यों से टकरा सकता है, जैसे FRBM अधिनियम के तहत तय लक्ष्य। हर संकट इस संतुलन की अलग तरह से परीक्षा लेता है: 2008 में पहले प्रोत्साहन और बाद में अनुशासन की जरूरत थी, जबकि 2013 जैसा पूंजी के बाहर निकलने से पैदा हुआ झटका भंडार और भरोसे की रक्षा की मांग करता है।
उदाहरण से समझें: 2008 के दौरान अधिक खर्च करने का मतलब था कुछ समय के लिए FRBM अधिनियम के राजकोषीय घाटे के लक्ष्यों का पालन न करना — यह सोच-समझकर लिया गया निर्णय था, कोई चूक नहीं। लेकिन 2013 में अधिक सरकारी खर्च से विदेशी निवेशकों को पैसा निकालने से नहीं रोका जा सकता था। उस समय जरूरी था उन्हें यह भरोसा दिलाना कि भारत का भंडार और वित्तीय स्थिति इतनी मजबूत है कि उस पर फिर विश्वास किया जा सके। देश वही था और मोटे तौर पर उपाय भी वही थे, लेकिन दोनों स्थितियों में सही जवाब बहुत अलग थे।
Q4. सही या गलत: हर संकट में बिल्कुल एक जैसी नीतिगत प्रतिक्रिया की जरूरत होती है — पहले प्रोत्साहन, बाद में अनुशासन।
इस विषय में बार-बार होने वाली गलती
UPSC अक्सर पूछता है कि कौन-सा खास नीतिगत विकल्प भविष्य के संकट का जोखिम वास्तव में घटाता है और कौन-सा विकल्प सावधानी भरा लगने के बावजूद जोखिम बढ़ाता है — विदेशी पूंजी के लिए और अधिक खुलना अपने-आप में ज्यादा सुरक्षित कदम नहीं है।
अध्ययन करने योग्य एक वास्तविक प्रश्न
- UPSC प्रारंभिक परीक्षा 2020 यदि निकट भविष्य में एक और वैश्विक वित्तीय संकट आता है, तो निम्नलिखित में से कौन-से कदम/नीतियां भारत को उससे कुछ हद तक बचा सकती हैं: (1) अल्पकालीन विदेशी उधारी पर निर्भर न रहना (2) अधिक विदेशी बैंकों को प्रवेश देना (3) पूर्ण पूंजी खाता परिवर्तनीयता बनाए रखना। उत्तर: (a) केवल 1। अल्पकालीन विदेशी उधारी से बचने पर भारत का पुराने कर्ज को चुकाने के लिए नया कर्ज न मिल पाने का जोखिम घटता है, यदि वैश्विक स्तर पर कर्ज की उपलब्धता अचानक खत्म हो जाए; बाकी दो विकल्प जोखिम बढ़ाते हैं। इसे विस्तार से समझाया गया है IndEco0136 — तारापोर समिति (Tarapore Committee) और पूंजी खाता परिवर्तनीयता.
2025-26 का अमेरिकी शुल्क झटका
व्यापार नीति का झटका, वित्तीय झटका नहीं
अमेरिका ने 2025 के दौरान भारतीय निर्यात पर भारी शुल्क लगाए, जो बढ़कर हो गए 50% अगस्त 2025 तक। फरवरी 2026 में एक अंतरिम समझौते से यह घटकर लगभग 18% रह गया। RBI गवर्नर संजय मल्होत्रा (Sanjay Malhotra) ने 16 अक्टूबर 2025 को कहा कि भारत की विकास दर के लिए ये शुल्क “बहुत बड़ी चिंता का विषय नहीं” हैं, और IMF ने FY26 के लिए भारत की विकास दर का अनुमान बढ़ाकर किया 6.6% इन शुल्कों के बावजूद, क्योंकि भारत की अर्थव्यवस्था घरेलू मांग से संचालित होती है।
2008 या 2013 के विपरीत, यह व्यापार नीति का झटका है, वित्तीय या पूंजी प्रवाह का नहीं। इससे उबरने की भारत की क्षमता अब केवल भंडार या प्रोत्साहन के बजाय घरेलू मांग पर टिकी है। सितंबर 2026 तक 18% की दर कायम है और किसी अंतिम समझौते पर हस्ताक्षर नहीं हुए हैं। वाणिज्य मंत्री पीयूष गोयल (Piyush Goyal) ने कहा कि भारत द्विपक्षीय व्यापार समझौते को तभी अंतिम रूप देगा, जब अमेरिका वियतनाम और बांग्लादेश जैसे प्रतिस्पर्धियों को दी गई दर से बेहतर रियायती दर की पेशकश करेगा।
यह क्यों जरूरी है: शुल्क भारत के निर्यात पर अमेरिका पहुंचने पर लगने वाला कर है। इसका मतलब भारत के भंडार या बैंकों से अचानक बड़े पैमाने पर पैसा निकलना नहीं है। इससे निर्यात पर अधिक निर्भर कुछ उद्योगों और रोजगार को नुकसान होता है, लेकिन यह वित्तीय व्यवस्था के लिए 2008 या 2013 जैसा खतरा पैदा नहीं करता। इसीलिए यहां भारत की प्रतिक्रिया घरेलू मांग और अलग-अलग व्यापार साझेदार बनाने पर जोर देती है, जबकि पहले भंडार की रक्षा या प्रोत्साहन के उपाय अपनाए गए थे।
स्रोत: न्यूज ऑन एयर (News on Air) और याहू फाइनेंस के माध्यम से ब्लूमबर्ग (Bloomberg via Yahoo Finance).
Q5. सही या गलत: 2025-26 का अमेरिकी शुल्क झटका मूल रूप से 2008 या 2013 की तरह वित्तीय या पूंजी प्रवाह का झटका है।
संक्षिप्त प्रश्नोत्तर
2008 के संकट का भारत पर पश्चिमी अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में कम सीधा असर क्यों पड़ा?
भारतीय बैंकों के पास जोखिम भरे आवास ऋणों पर आधारित प्रतिभूतियां बहुत कम थीं और भारत ने अपने पूंजी बाजारों को बिना रोक-टोक विदेशी पूंजी प्रवाह के लिए पूरी तरह नहीं खोला था।
2013 में “फ्रैजाइल फाइव” (Fragile Five) की कमजोरी का कारण क्या था?
चालू खाते के बड़े घाटे के साथ अल्पकालीन विदेशी पूंजी पर भारी निर्भरता ने उन्हें कमजोर बनाया। जब यह पूंजी वापस निकलने लगी, तो वे खास तौर पर जोखिम में आ गए।
केवल राजकोषीय प्रोत्साहन कोविड-19 के झटके को ठीक क्यों नहीं कर सकता था?
क्योंकि वास्तविक अर्थव्यवस्था के इस झटके में आपूर्ति और मांग दोनों एक साथ ठप हो गई थीं। दोनों में वास्तविक सुधार के लिए पहले लॉकडाउन हटाना जरूरी था।
2025-26 का अमेरिकी शुल्क झटका 2008 या 2013 से किस तरह अलग है?
यह व्यापार नीति का झटका है, वित्तीय या पूंजी प्रवाह का नहीं — इससे उबरने की भारत की क्षमता भंडार या प्रोत्साहन के बजाय घरेलू मांग पर टिकी है।
Share your thoughts