उपयोगितावाद की आलोचनाएँ

यह न्याय संबंधी आपत्ति कहती है कि उपयोगितावाद किसी निर्दोष व्यक्ति के साथ अन्याय को जायज़ ठहरा सकता है। ऐसा तब होता है जब उस अन्यायपूर्ण कार्य से पर्याप्त कुल लाभ हो।

उपयोगितावाद किसी कार्य का मूल्यांकन केवल उसके परिणामों के आधार पर करता है। सही कार्य वह है जो अधिकतम लोगों का अधिकतम भला करे।

इस साइट के एक पिछले पाठ में इस सिद्धांत का परिचय दिया गया था: उपयोगितावाद: बेंथम और मिल (Bentham and Mill).

इसका एक सरल उदाहरण क्या है?

एक गुस्साई भीड़ की कल्पना करें जो किसी अपराध के लिए किसी को सज़ा दिलाना चाहती है। किसी निर्दोष व्यक्ति को सज़ा देने से भीड़ शांत हो सकती है। कागज़ पर देखने से इसका कुल परिणाम “सबसे अच्छा” लग सकता है। फिर भी लगभग हर किसी को लगता है कि यह घोर अन्याय होगा।

अंग प्रत्यारोपण का उदाहरण क्या है?

अंग प्रत्यारोपण का उदाहरण इस सिद्धांत को परखने का एक प्रचलित तरीका है। एक अस्पताल में पाँच मरीज़ हैं जो नए अंग न मिलने पर मर जाएँगे। एक छठा, स्वस्थ व्यक्ति सामान्य जाँच के लिए वहाँ आया है। एक सर्जन उसके अंग निकालकर उन पाँचों को बचा सकता है।

अधिकांश लोगों को यह परिणाम घोर अमानवीय लगता है। आलोचकों के अनुसार, इससे पता चलता है कि उपयोगितावाद अनदेखी करता है न्याय और अधिकारों की। यहाँ उस स्वस्थ व्यक्ति के जीवन के अधिकार की अनदेखी की जाती है।

क्या उपयोगितावादियों के पास इसका कोई जवाब है?

कुछ के पास है। वे इस कठोर परिणाम को भी स्वीकार कर सकते हैं। दूसरे लोग सिद्धांत में ही बदलाव करते हैं, जैसा कि कार्ड 9 में दिखाया गया है।

यह बहुमत का अत्याचार का खतरा है, जिसमें कोई बड़ा समूह किसी छोटे समूह को भारी नुकसान पहुँचाकर लाभ पाता है। सिद्धांत रूप में, उपयोगितावाद ऐसी नीति को सही मान सकता है। इसके लिए बस बहुमत का लाभ अल्पमत के नुकसान से अधिक होना चाहिए।

यह आपत्ति न्याय से जुड़ी आपत्ति के समान है। लेकिन यहाँ पीड़ित कोई एक व्यक्ति नहीं, बल्कि पूरा समूह है।

वास्तविक जीवन में यह कैसा दिखता है?

ऐसी नीति की कल्पना करें जो किसी छोटे समुदाय की जमीन ले लेती है। उस जमीन पर सड़क या बाँध बनाया जाता है, जिससे कहीं बड़ी आबादी को लाभ मिलता है। कुल लाभ की सीधी गणना में यह नीति सही ठहर सकती है। फिर भी इसकी लगभग पूरी कीमत छोटे समुदाय को चुकानी पड़ती है।

क्या यह केवल एक सैद्धांतिक बात है?

नहीं। कार्ड 13 में भारत का एक वास्तविक मामला है। केन-बेतवा लिंक परियोजना (Ken-Betwa Link Project) से बड़े लाभ मिलने का दावा है। इससे परिवार विस्थापित भी होते हैं, जिनका कहना है कि उनके नुकसान का पूरा हिसाब नहीं रखा गया है।

आलोचकों को इस पर संदेह है। यही मापन की समस्याहै। उपयोगितावाद में अलग-अलग लोगों के सुख और कल्याण को जोड़ना और उनकी तुलना करना जरूरी है। आलोचकों का कहना है कि ऐसी तुलना शायद संभव ही न हो।

यह क्यों मायने रखता है?

मान लें कि एक व्यक्ति कोई काम करना चाहता है और दूसरा उसका विरोध करता है। निर्णय लेने के लिए उपयोगितावादी को तुलना करनी होगी कि किस व्यक्ति की इच्छा कितनी प्रबल है। इसे मापने का कोई साझा पैमाना नहीं है।

घर खोने पर किसी परिवार के दुख को आप कैसे मापेंगे? तेज रफ्तार वाले राजमार्ग से बहुत-से वाहन चालकों को मिलने वाली सुविधा से उसकी तुलना कैसे करेंगे?

क्या बेंथम ने कोई तरीका सुझाया था?

हाँ। जेरेमी बेंथम (Jeremy Bentham) ने नैतिकता और विधि-निर्माण के सिद्धांतों का परिचय (An Introduction to the Principles of Morals and Legislation) में 1789प्रकाशित की। कई विद्वान इस पुस्तक को शास्त्रीय उपयोगितावाद की शुरुआत मानते हैं। बेंथम ने सुख या दुख को सात विशेषताओं के आधार पर आँका।

• तीव्रता: वह कितना प्रबल है।
• अवधि: वह कितनी देर रहता है।
• निश्चितता: उसके होने की कितनी संभावना है।
• निकटता: वह कितनी जल्दी मिलता है।
• आगे और सुख या दुख पैदा करने की क्षमता: उससे आगे और सुख या दुख मिलने की कितनी संभावना है।
• शुद्धता: उसमें विपरीत भावना का कितना कम मिश्रण है।
• विस्तार: उससे कितने लोग प्रभावित होते हैं।

क्या वे हर बार पूरी गणना करने की अपेक्षा रखते थे?

नहीं। बेंथम ने लोगों से हर चुनाव से पहले पूरी गणना करने को नहीं कहा था। इसमें बहुत अधिक समय लगता।

अनुभव और व्यावहारिक नियम इसके बजाय हमारा मार्गदर्शन कर सकते हैं। व्यावहारिक नियम काम करने का एक सरल मार्गदर्शक होता है। लेकिन जब ऐसा नियम सबसे अधिक भलाई करने में बाधा बने, तो उसे छोड़ देना चाहिए।

यह उपयोगिता दानव (utility monster) एक काल्पनिक प्राणी है, जिसे किसी भी संसाधन से दूसरों की तुलना में कहीं अधिक सुख मिलता है। दार्शनिक रॉबर्ट नोज़िक (Robert Nozick) ने उपयोगितावाद की आलोचना करने के लिए यह कल्पना प्रस्तुत की थी। उपयोगिता का यहाँ अर्थ सुख-कल्याण या संतुष्टि है।

यह समस्या क्यों है?

उपयोगितावाद हमें कुल मिलाकर सबसे अधिक सुख और कल्याण पैदा करने को कहता है। इसलिए उपयोगितावाद को सख्ती से अपनाने पर सभी संसाधन इसी एक प्राणी को दे दिए जाएँगे। उपयोगितावादी को ऐसे नियम का भी समर्थन करना चाहिए जो इस प्राणी को तरजीह दे। अधिकतर लोगों को यह निष्कर्ष साफ तौर पर गलत लगता है। आलोचक कहते हैं कि यह न्याय के विरुद्ध है।

क्या यह केवल कल्पना है?

यह दानव काल्पनिक है, लेकिन इसके पीछे का तर्क वास्तविक है। कुछ लोग सचमुच संसाधनों से दूसरों की तुलना में अधिक सुख और कल्याण प्राप्त कर पाते हैं। केवल अधिकतम करने का अर्थ है हमेशा कुल लाभ को सबसे अधिक करने का लक्ष्य रखना। इसमें ऐसे लोगों को तरजीह देने से रोकने की कोई अंतर्निहित व्यवस्था नहीं है।

कई आलोचक कहते हैं कि हाँ। इसे अत्यधिक माँग की आपत्तिकहते हैं। पारंपरिक उपयोगितावाद ऐसे कामों को भी ज़रूरी मानता लगता है जिन्हें करना व्यक्ति की अपनी इच्छा पर होना चाहिए।

इसका उदाहरण क्या है?

आपके पुराने जूते अभी भी काम के हैं, लेकिन वे गंदे दिखते हैं। आप $100 की नई जोड़ी खरीदना चाहते हैं। इसके बजाय आप ये $100 किसी ऐसी संस्था को दान दे सकते हैं जो किसी की जान बचाती है। उस दान से कुल मिलाकर ज़्यादा भला होता है। इसलिए सख्त उपयोगितावाद के अनुसार जूते खरीदना गलत है।

यही तर्क जीवन के ज़्यादातर हिस्सों पर लागू होता है। इससे आपके कई निजी फैसले बदल जाएँगे। कई लोगों को लगता है कि ऐसे फैसले हर व्यक्ति पर छोड़ देने चाहिए।

उपयोगितावादी इसका क्या जवाब देते हैं?

कुछ लोग इस माँग को स्वीकार करते हैं। वे कहते हैं कि हमें सच में अपना जीवन बदलकर कहीं ज़्यादा भलाई करनी चाहिए।

दूसरे लोग इस सिद्धांत को थोड़ा नरम बनाते हैं। जॉन स्टुअर्ट मिल (John Stuart Mill) ने कहा कि कोई काम तभी गलत है जब उससे सबसे ज़्यादा भलाई न हो और साथ ही उसे करने वाला दंड का पात्र भी बने। इस नज़रिए से हमें ज़्यादा दान देना चाहिए, लेकिन दान न देना हमेशा गलत नहीं होता।

बर्नार्ड विलियम्स (Bernard Williams) ने तर्क दिया कि उपयोगितावाद व्यक्ति की अखंडतापर चोट करता है। यहाँ अखंडता का मतलब है अपने व्यक्तित्व की समग्रता बनाए रखना। इसका मतलब है अपने सबसे गहरे जीवन-लक्ष्यों और मूल्यों के साथ एकरूप होना।

उन्होंने यह तर्क इस पुस्तक में रखा: उपयोगितावाद: पक्ष और विपक्ष (Utilitarianism: For and Against) (1973)। जे. जे. सी. स्मार्ट (J.J.C. Smart) उनके सह-लेखक थे। विलियम्स ने इसका “विपक्ष” वाला आधा हिस्सा लिखा था।

उनके दो प्रसिद्ध उदाहरण क्या थे?

• जॉर्ज (George) को बड़े पैमाने पर विनाश करने वाले हथियार बनाने की नौकरी की पेशकश होती है। अगर वह मना कर देता है, तो उसका परिवार गरीब ही रहेगा। वैसे भी उससे बुरा कोई व्यक्ति वह नौकरी ले लेगा।
• जिम (Jim) से एक ग्रामीण को मारने के लिए कहा जाता है। अगर वह ऐसा करता है, तो बीस अन्य लोगों को नहीं मारा जाएगा।

उनकी असली बात क्या थी?

कई पाठकों को लगता है कि विलियम्स ने कहा था कि उपयोगितावाद इन उदाहरणों में गलत जवाब देता है। उन्होंने ऐसा नहीं कहा था। उन्होंने तो यह संकेत भी दिया कि जिम के मामले में यह सही काम बताता है।

उनकी बात उस व्यक्ति के बारे में थी जिसे काम करना है। उपयोगितावाद जॉर्ज से अपने जीवन-लक्ष्यों को अलग रखने को कहता है। उसे निष्पक्ष नज़रिया अपनाकर कुल परिणाम के हिसाब से चलना होगा।

विलियम्स ने कहा कि इससे व्यक्ति का अपने ही कार्यों से संबंध टूट जाता है। उन्होंने इसे “बिल्कुल शाब्दिक अर्थ में, उसकी अखंडता पर हमला” कहा।

उन्होंने और किस बात पर आपत्ति की?

विलियम्स ने नकारात्मक उत्तरदायित्वकी आलोचना की। उपयोगितावादी के लिए, आपके कारण हुई हानि और वह हानि जिसे आपने होने दिया, दोनों बराबर मानी जाती हैं। खुद कुछ करना और उसे होने देना नैतिक रूप से बराबर हैं।

उन्होंने यह भी कहा कि कुछ फैसलों में हिसाब-किताब होना ही नहीं चाहिए। मान लीजिए कि कोई आदमी अपनी डूबती हुई पत्नी या किसी अजनबी में से एक को बचा सकता है। पहले परिणामों को तौलना “एक विचार ज़रूरत से ज़्यादा” होगा।

किसी अधिकारी के मामले में यह कैसा दिखता है?

कल्पना कीजिए कि किसी अधिकारी को ऐसी नीति लागू करने का आदेश दिया जाता है जो उसे नैतिक रूप से बेहद गलत लगती है। इसके पक्ष में बस यही कारण दिया जाता है कि आँकड़ों के हिसाब से परिणाम बेहतर होगा। विलियम्स ने इसी दबाव का वर्णन किया था।

रॉबर्ट नोज़िक (Robert Nozick) ने कहा कि व्यक्तिगत अधिकार इस बात की पक्की सीमाएँ तय करते हैं कि कोई हमारे साथ क्या कर सकता है। उन्होंने यह तर्क इस पुस्तक में दिया: अराजकता, राज्य और आदर्शलोक (Anarchy, State, and Utopia) (1974)। पुस्तक की शुरुआत इन शब्दों से होती है: “व्यक्तियों के अधिकार होते हैं, और कुछ ऐसे काम हैं जो कोई व्यक्ति या समूह उनके साथ नहीं कर सकता।”

सीमाबंधन क्या है?

A सीमाबंधन (side constraint) किसी कार्य पर लगी पक्की सीमा है। आप अपने लक्ष्य पाने की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन उस सीमा को कभी पार नहीं कर सकते। नोज़िक ने कहा कि ऐसी सीमाएँ “हम सबके अलग-अलग अस्तित्व के तथ्य को दर्शाती हैं”।

यह उपयोगितावाद का जवाब कैसे देता है?

हर व्यक्ति का अपना एक ही जीवन होता है। इसलिए अलग-अलग लोगों के जीवन का नैतिक हिसाब बराबर नहीं किया जा सकता। किसी एक व्यक्ति के नुकसान की भरपाई दूसरे के फायदे से नहीं हो जाती। नोज़िक के अनुसार, समाज का कोई भी बड़ा हित कुछ लोगों को दूसरों के लिए बलिदान करने को सही नहीं ठहराता।

यह ट्रॉली समस्या (trolley problem) जाँचती है कि क्या ज़्यादा जानें बचाने से कोई काम हमेशा सही हो जाता है। एक बेकाबू ट्रॉली पाँच लोगों की ओर बढ़ रही है। उसे दूसरी पटरी पर मोड़ा जा सकता है, जहाँ एक व्यक्ति है। उपयोगितावाद कहता है कि उसे मोड़ देना चाहिए, क्योंकि पाँच मौतों से एक मौत बेहतर है।

इसका वर्णन सबसे पहले किसने किया था?

दार्शनिक फिलिपा फुट (Philippa Foot) ने यह उदाहरण प्रस्तुत किया था 1967में। यह उनके शोधपत्र “गर्भपात की समस्या और दोहरे प्रभाव का सिद्धांत (The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect)” में आया था। यह शोधपत्र प्रकाशित हुआ था ऑक्सफोर्ड रिव्यू (Oxford Review)के खंड 5 में।

फुट (Foot) के उदाहरण में ट्रॉली चालक निर्णय लेता है। बाद में जूडिथ जार्विस थॉमसन (Judith Jarvis Thomson) ने इस उदाहरण को बदला। उनके संस्करण में एक पास खड़ा व्यक्ति, चालक के बजाय, निर्णय लेता है।

लोगों के जवाब क्यों बदल जाते हैं?

कई लोगों को ट्रॉली का रास्ता मोड़ना स्वीकार्य लगता है। फिर भी, दूसरे मामलों में पाँच लोगों को बचाने के लिए एक व्यक्ति को मारना गलत लगता है। कार्ड 1 का अंग प्रत्यारोपण वाला उदाहरण ऐसा ही एक मामला है। दोनों में जानों की संख्या समान है। इसलिए संख्या के अलावा भी कोई बात मायने रखती होगी।

दोहरे प्रभाव का सिद्धांत क्या है?

फुट ने ऐसे उदाहरणों से परखा दोहरे प्रभाव के सिद्धांत को। इसके अनुसार, जिस नुकसान का आपको पहले से अंदेशा हो, वह उस नुकसान से अलग है जिसे आप जानबूझकर करना चाहते हैं।

कभी-कभी आप ऐसा नुकसान कर सकते हैं जिसका आपको पहले से अंदेशा हो, लेकिन जिसे करना आपका उद्देश्य न हो। लेकिन उसी नुकसान को अपना लक्ष्य बनाना या लक्ष्य पाने का साधन बनाना स्वीकार्य नहीं है।

नियम उपयोगितावाद हर अलग कार्य के बजाय सामान्य नियमों को उनके परिणामों के आधार पर परखता है। यह नियमों को उनसे होने वाले भले के आधार पर चुनता है। फिर इन्हीं नियमों से तय होता है कि कौन-से कार्य गलत हैं।

कर्म उपयोगितावाद इसका मूल रूप है। यह हर कार्य को उसके अपने परिणामों के आधार पर परखता है।

यह न्याय से जुड़ी आपत्ति का क्या जवाब देता है?

निर्दोष को सजा न देने का नियम लें। अगर हर कोई हर बार इसका पालन करे, तो लंबे समय में समाज का अधिक भला होता है। इसलिए नियम उपयोगितावाद निर्दोष व्यक्ति को झूठे आरोप में फँसाने की अनुमति नहीं देता, भले ही किसी एक मामले में इससे लाभ होता दिखे।

इस जवाब पर क्या आपत्तियाँ हैं?

• नियमों का अंधा पालन: अनुयायी किसी नियम पर अड़े रह सकते हैं, भले ही उससे साफ तौर पर भारी नुकसान हो रहा हो।
• कर्म उपयोगितावाद में बदल जाना: मान लें कि जब भी नियम तोड़ने से अधिक भला हो, हम एक अपवाद जोड़ दें। तब नियम भी उन्हीं कार्यों की माँग करेंगे जिनकी कर्म उपयोगितावाद करता है। इसलिए यह जवाब कोई नई बात नहीं जोड़ता।

समर्थक इसका क्या जवाब देते हैं?

वे एक ऐसा नियम जोड़ते हैं जिसके अनुसार हमें भारी नुकसान रोकना चाहिए, भले ही इसके लिए दूसरे नियमों में ढील देनी पड़े। इससे बहुत गंभीर मामलों का समाधान मिल जाता है।

वे यह भी बताते हैं कि हर नियम सीखने में मेहनत लगती है। इसलिए सरल नियम-समूह सिखाना आसान होता है। ब्रैड हूकर (Brad Hooker) इस विचार का समर्थन करते हैं अपनी पुस्तक में आदर्श नियम-समूह, वास्तविक दुनिया (Ideal Code, Real World) (2000).

नीचे दी गई समयरेखा इस बहस की प्रमुख रचनाओं को क्रम में दिखाती है। यह बेंथम (Bentham) की 1789 की पुस्तक से लेकर हूकर (Hooker) के 2000 के समर्थन तक जाती है।

समर्थकों के अनुसार, इनमें से कई ऐसी ही हैं। अंग प्रत्यारोपण करने वाले सर्जन और उपयोगिता दैत्य (utility monster) के उदाहरण असाधारण और काल्पनिक हैं। वास्तविक जीवन में ऐसी स्थितियाँ बहुत कम आती हैं।

नीचे दी गई तालिका कार्ड 1 से 6 तक की छह आपत्तियों का सार देती है। हर खाने में आपत्ति और उससे जुड़ी मुख्य चिंता बताई गई है।

रोजमर्रा के व्यवहार में उपयोगितावादी तर्क आम तौर पर उन मूल्यों का समर्थन करते हैं जिन्हें अधिकांश लोग मानते हैं। दुख रोकना इसका एक उदाहरण है।

क्या यह पूरा जवाब है?

हर आलोचक के लिए नहीं। कोई दुर्लभ मामला भी दिखा सकता है कि एक सिद्धांत किन बातों को महत्त्व देता है और किन्हें अनदेखा करता है। इसी कारण परीक्षाओं में इन उदाहरणों का बार-बार उपयोग होता है।

अमर्त्य सेन (Amartya Sen) का तर्क है कि लोग कितना अच्छा जीवन जी रहे हैं, यह परखने के लिए उपयोगिता एक कमजोर आधार है। उनकी आलोचना मुख्य रूप से उन विचारों पर है जो उपयोगिता को अधिकतम करना चाहते हैं। यह परिणामों को महत्त्व देने वाले हर विचार के विरुद्ध नहीं है। इस साइट पर अमर्त्य सेन (Amartya Sen) के बारे में पहले से सामग्री उपलब्ध है.

उपयोगिता एक कमजोर मापदंड क्यों है?

उपयोगिता होती है व्यक्तिनिष्ठ। यानी यह हर व्यक्ति की अपनी अंदरूनी अनुभूति है। इसलिए इसे मापना और अलग-अलग लोगों के बीच इसकी तुलना करना कठिन है।

उन गरीब लोगों के बारे में क्या जो कहते हैं कि वे संतुष्ट हैं?

कठिन परिस्थितियों में जी रहे लोग उनसे निपटने के लिए अपनी उम्मीदें कम कर सकते हैं। तब वे बहुत थोड़े में भी संतुष्ट महसूस कर सकते हैं। इसलिए किसी गरीब व्यक्ति का खुद को संतुष्ट बताना इस बात का प्रमाण नहीं है कि उसकी स्थिति अच्छी है।

‘सुख का जादूगर’ क्या है?

सेन ने एक दिव्यांग व्यक्ति की कल्पना की, जो एक “सुख की जादूगर” है। उसे बहुत थोड़े में ही बहुत संतुष्टि मिल जाती है। शारीरिक रूप से सक्षम व्यक्ति को संतुष्ट करना कहीं अधिक कठिन होता है।

ऐसे में उपयोगिता की गणना के आधार पर शारीरिक रूप से सक्षम व्यक्ति को अधिक मदद दी जाएगी। लेकिन अधिक जरूरत वाले लोगों को सिर्फ इसलिए कम मदद देना सही नहीं हो सकता कि वे कम में ही संतुष्ट हो जाते हैं।

वितरण का सवाल कहाँ आता है?

परंपरागत उपयोगितावाद कुल या औसत उपयोगिता को देखता है। किसी समाज में कुल उपयोगिता अधिक हो सकती है, जबकि कुछ लोग घोर गरीबी में रह रहे हों।

उदाहरण के लिए, किसी देश की औसत आय तेजी से बढ़ सकती है। वहीं, सबसे गरीब दसवें हिस्से की आय बिल्कुल न बढ़े। आलोचक जोर देते हैं कि कुल आँकड़े ऐसी असमानताओं को छिपा सकते हैं।

जॉन रॉल्स (John Rawls) ने न्याय का अपना सिद्धांत कुछ हद तक उपयोगितावाद के जवाब में विकसित किया। उन्होंने उपयोगितावाद का विरोध किया, जिसका आधुनिक राजनीतिक चिंतन में दबदबा था। उनका कहना था कि उनका “निष्पक्षता के रूप में न्याय” का विचार बेहतर है। रॉल्स के सिद्धांत पर इस साइट पर पहले ही चर्चा की गई है.

रॉल्स को किस बात का डर था?

औसत उपयोगितावाद के तहत दूसरों के लाभ के लिए कुछ लोगों की बुनियादी स्वतंत्रताएँ घटाई जा सकती हैं। उदाहरण के लिए, किसी कमजोर अल्पसंख्यक समूह की राजनीतिक और धार्मिक स्वतंत्रताओं को सीमित करने से बहुसंख्यकों को लाभ हो सकता है।

रॉल्स ने एक काल्पनिक प्रयोग का इस्तेमाल किया, जिसे कहा जाता है मूल स्थिति (original position)। इसमें लोग समाज के नियम चुनते हैं, लेकिन उन्हें यह नहीं पता होता कि उस समाज में उनकी अपनी स्थिति क्या होगी। रॉल्स का तर्क था कि वे उस कमजोर अल्पसंख्यक समूह में शामिल होने का जोखिम नहीं लेंगे।

अंतर सिद्धांत क्या है?

यह अंतर सिद्धांत (difference principle) सामाजिक और आर्थिक असमानताओं की अनुमति केवल एक शर्त पर देता है। उनसे समाज के सबसे वंचित सदस्यों को अधिकतम लाभ मिलना चाहिए। यह कुल लाभ के लिए सबसे बदहाल लोगों के हितों की बलि देने से बचाता है।

रॉल्स ने यह भी कहा कि हर व्यक्ति के पास “न्याय पर आधारित एक ऐसा अधिकार है जिसका उल्लंघन नहीं किया जा सकता”। बाकी सभी लोगों का कल्याण भी इसे नहीं छीन सकता। अनुल्लंघनीयता (Inviolability) का अर्थ है कि किसी चीज का उल्लंघन नहीं किया जा सकता या उसे दरकिनार नहीं किया जा सकता।

भारत में यह सवाल कैसे सामने आता है?

बड़ी निर्माण परियोजनाएँ यही सवाल उठाती हैं। किसी बाँध या राजमार्ग से कुल मिलाकर बड़ा लाभ हो सकता है। लेकिन उससे कुछ लोगों को विस्थापित भी होना पड़ सकता है। इस पाठ में दी गई आपत्तियाँ समझाती हैं कि कुछ लोगों के नुकसान के बदले दूसरों को लाभ पहुँचाने का यह फैसला नैतिक रूप से विवादित क्यों है; यह केवल व्यावहारिक कठिनाई का मामला नहीं है।

केन-बेतवा लिंक परियोजना (Ken-Betwa Link Project) भारत में उपयोगितावादी सोच की एक मौजूदा परीक्षा है। इसमें बुंदेलखंड क्षेत्र को बड़े लाभ मिलने का वादा है। जिन परिवारों को अपना घर छोड़ना होगा, उनका कहना है कि उनके नुकसान का पूरा हिसाब नहीं लगाया जा रहा है।

परियोजना से क्या लाभ मिलने का वादा है?

• प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी (Narendra Modi) ने खजुराहो (Khajuraho) में इसका शिलान्यास किया था, 25 दिसंबर 2024.
• इसकी लागत है Rs 44,605 करोड़ और इसे पूरा करने का निर्धारित समय है 2030.
• यह 96.7 m ऊँचा दौधन बाँध (Daudhan Dam) पन्ना और छतरपुर जिलों में केन नदी पर स्थित है।
• इसका लक्ष्य सिंचाई की सुविधा देना है 10.62 लाख हेक्टेयर और लगभग इतनी आबादी को पीने का पानी उपलब्ध कराना है: 62 लाख लोग।
• इससे जलविद्युत का उत्पादन भी होगा: 103 MW और सौर ऊर्जा का उत्पादन होगा: 27 MW ।

सरकार का कहना है कि भूमि का अधिग्रहण इस कानून के तहत किया जाता है: LARR अधिनियम 2013। यह भूमि अधिग्रहण में उचित मुआवजे और पुनर्वास से जुड़ा भारत का 2013 का कानून है। सरकार का कहना है कि उसने सहमति ली है और वह पुनर्वास योजना चला रही है।

कीमत कौन चुकाता है?

आधिकारिक अनुमानों के अनुसार 22 गाँव पूरी परियोजना से प्रभावित होंगे। इनमें से, 10 पूरी तरह डूब जाएँगे। इससे अधिक 7,000 परिवार विस्थापित होंगे।

प्रशासन का कहना है कि सहायता राशि बढ़ाकर Rs 5 लाख से Rs 12.50 लाख प्रति परिवार कर दी गई है। उसका कहना है कि इससे अधिक Rs 700 करोड़ का भुगतान किया जा चुका है।

2026 में क्या हुआ?

मुख्य घटनाएँ यहाँ दी गई हैं, सबसे हाल की घटना पहले है।

• 19 जुलाई 2026: पुलिस ने छतरपुर जिले के कुपी गाँव में कार्यकर्ता अमित भटनागर (Amit Bhatnagar) और लगभग 150 प्रदर्शनकारियों को हिरासत में लिया। 14 दिन के अनशन से कमजोर होने के बावजूद उन्होंने विरोध प्रदर्शन का नेतृत्व किया था।
• कलेक्टर का जवाब: छतरपुर के कलेक्टर ने प्रदर्शनकारियों के दावों को खारिज किया। उन्होंने कहा कि पहचान किए गए 176 प्रतिभागियों में से लगभग 10% परियोजना से प्रभावित थे।
• 3 जुलाई 2026: कुपी में नया विरोध प्रदर्शन शुरू हुआ। इसमें जमीन का नया सर्वेक्षण कराने और अभिलेखों में सुधार की माँग की गई।
• 16 अप्रैल 2026: अप्रैल का विरोध प्रदर्शन स्थगित कर दिया गया। अधिकारियों ने शिकायतों की समीक्षा करने का वादा किया था।
• 12 अप्रैल 2026: बाँध स्थल पर विरोध प्रदर्शन लगातार आठवें दिन पहुँचा और काम रुक गया। प्रदर्शनकारी मझगवाँ और विश्रामगंज बाँधों के लिए Rs 5 लाख के पैकेज के बजाय प्रत्येक विस्थापित परिवार के लिए Rs 12.5 लाख चाहते थे, जैसा दौधन से विस्थापित लोगों को मिलता है। अधिकारियों ने कहा कि वर्षों पहले पारित मुआवजा निर्णयों के लिए ऐसा करना “नीति के अनुसार असंभव” है। उन्होंने छूटे हुए नामों के लिए नया सर्वेक्षण कराने की पेशकश की।

कौन-सी आपत्ति किस पक्ष पर लागू होती है?

• लाभ वाला स्तंभ उपयोगितावादी दृष्टि से कुल लाभ दिखाता है।
• न्याय और बहुमत की निरंकुशता से जुड़ी आपत्तियाँ नुकसान वाले स्तंभ पर सवाल उठाती हैं।
• रॉल्स (Rawls) पूछते हैं कि क्या सबसे वंचित लोगों को लाभ होता है।
• नोज़िक (Nozick) पूछते हैं कि क्या अधिकारों का उल्लंघन हुआ, चाहे कुल लाभ कितना भी हो।

नैतिकता की केस स्टडी में अक्सर पूछा जाता है कि क्या उपयोगितावादी उत्तर पर्याप्त है। “सबसे अधिक लोगों की जान बचाएँ” एक मजबूत तर्क लगता है। लेकिन एक लोक अधिकारी को अधिकारों, नियमों और सत्यनिष्ठा पर भी विचार करना चाहिए।

आपको उत्तर कैसे तैयार करना चाहिए?

1. उपयोगितावादी उत्तर एक पंक्ति में लिखें।
2. उसे न्याय संबंधी आपत्ति और नोज़िक (Nozick) के अधिकार संबंधी विचारों की कसौटी पर परखें।
3. रॉल्स (Rawls) के अंतर सिद्धांत का उपयोग करके पूछें कि नुकसान किसे उठाना पड़ता है।
4. विलियम्स (Williams) के दृष्टिकोण से अपनी सत्यनिष्ठा को परखें।
5. केन-बेतवा परियोजना जैसा एक भारतीय उदाहरण जोड़ें।

2021 की इस केस स्टडी में उपयोगितावाद का नाम नहीं लिया गया है। लेकिन इसमें सीमित संसाधनों और कर्मचारियों के लिए जोखिम के बीच निर्णय लेना है। यह उन्हीं लाभ-हानियों को परखती है।

पूरा प्रश्न COVID-19 की संक्षिप्त पृष्ठभूमि से शुरू होता है। शुरुआत उपयोगितावादी दृष्टि से बचाई जा सकने वाली जानों की संख्या से करें। फिर कर्मचारियों की सुरक्षा, निष्पक्षता और कर्तव्य पर विचार करें।

आमतौर पर मिलते-जुलते विचारों के जोड़े भ्रम पैदा करते हैं। इस सूची की मदद से हर जोड़े का अंतर समझें।

1. न्याय संबंधी आपत्ति बनाम बहुमत की निरंकुशता। पहली में एक व्यक्ति को नुकसान होता है। दूसरी में पूरे अल्पसंख्यक समूह को नुकसान होता है।
2. कर्म उपयोगितावाद बनाम नियम उपयोगितावाद। कर्म उपयोगितावाद हर कर्म को परखता है। नियम उपयोगितावाद सामान्य नियम को परखता है।
3. विलियम्स (Williams) का असली तर्क। उन्होंने नैतिक निष्ठा खोने की आलोचना की थी। उन्होंने यह नहीं कहा था कि जिम (Jim) का उत्तर गलत था।
4. फुट (Foot) बनाम थॉमसन (Thomson)। फुट ने पहले, 1967 में, चालक वाला उदाहरण दिया था। थॉमसन ने बाद में पास खड़े एक व्यक्ति का उदाहरण लिया।
5. सेन (Sen) बनाम रॉल्स (Rawls)। सेन उपयोगिता को मापदंड मानने पर सवाल उठाते हैं। रॉल्स सबसे वंचित लोगों के हितों की रक्षा करते हैं।
6. 22 गाँव। यह पूरी परियोजना का अनुमान है, किसी एक बाँध का आँकड़ा नहीं।