न्यायमूर्ति लोढ़ा समिति ने भारतीय क्रिकेट के प्रशासन में बदलाव सुझाए। इसके अध्यक्ष भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश थे: आर. एम. लोढ़ा (R. M. Lodha).
सर्वोच्च न्यायालय ने समिति की नियुक्ति की थी: 22 जनवरी 2015। यह मामला सामने आया था 2013 के इंडियन प्रीमियर लीग (IPL) सट्टेबाजी और स्पॉट फिक्सिंग घोटाले के बाद.
भारतीय क्रिकेट नियंत्रण बोर्ड (BCCI) भारतीय क्रिकेट का संचालन करता है। सुधारों पर बहस इस बात को लेकर थी कि कौन पद संभाल सकता है, सदस्य कैसे मतदान करते हैं और हितों के टकराव की जाँच कैसे होती है।
स्रोत: लोढ़ा रिपोर्ट: नियुक्ति · न्यायालय का आदेश, 2018: पृष्ठभूमि
1. लोढ़ा समिति क्यों बनाई गई थी?
अनुशासनात्मक कार्रवाई और सुधार अलग-अलग काम थे
समिति के दो जुड़े हुए काम थे। एक IPL घोटाले से जुड़ी सजा तय करना था। दूसरा BCCI के नियमों और ढाँचे में बदलाव सुझाना था।
इसके सदस्य थे: आर. एम. लोढ़ा (R. M. Lodha), अशोक भान (Ashok Bhan) और आर. वी. रवींद्रन (R. V. Raveendran)। तीनों सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश थे। लोढ़ा भारत के मुख्य न्यायाधीश भी रह चुके थे।
समिति का अनुशासनात्मक फैसला आया था: 14 जुलाई 2015। क्रिकेट सुधारों पर इसकी रिपोर्ट बाद में आई: 4 जनवरी 2016। दोनों तारीखें इसके काम के अलग-अलग हिस्सों से जुड़ी हैं।
दिनांक 18 जुलाई 2016को सर्वोच्च न्यायालय ने सुधार के अधिकांश प्रस्ताव स्वीकार कर लिए। न्यायालय ने इन्हें लागू करने के लिए लगभग छह महीने का समय दिया। बाद के आदेशों में इस व्यवस्था के कुछ हिस्सों में बदलाव किए गए।
स्रोत: न्यायालय का आदेश, 2016: सुधार · लोढ़ा रिपोर्ट, 4 जनवरी 2016 · BCCI के फैसले का बयान, 2015
पहले समिति की नियुक्ति हुई। इसके बाद अनुशासनात्मक फैसला और व्यापक सुधार रिपोर्ट अलग-अलग तारीखों पर आए। इसलिए सुधार रिपोर्ट से जुड़े प्रश्न के लिए जनवरी 2016 की तारीख याद रखनी चाहिए।
2. प्रस्तावित नियमों से क्या बदलाव होने थे?
एक राज्य, एक वोट: बाद में हुआ बदलाव समझें
एक राज्य, एक वोट का उद्देश्य हर राज्य को पूर्ण मतदान अधिकार वाला एक सदस्य देना था। इसका लक्ष्य राज्यों के बीच मतदान की शक्ति में असमानता कम करना था।
महाराष्ट्र (Maharashtra) और गुजरात (Gujarat) में से प्रत्येक में तीन पुराने क्रिकेट संघ थे। 2016 की व्यवस्था के अनुसार, हर राज्य में इन संघों को बारी-बारी से मतदान का अधिकार मिलना था।
महाराष्ट्र में ये संघ थे: महाराष्ट्र, मुंबई और विदर्भ। गुजरात में ये थे: गुजरात, बड़ौदा और सौराष्ट्र.
सर्वोच्च न्यायालय ने इस व्यवस्था में बदलाव किया: 9 अगस्त 2018। सभी छह संघों को पूर्ण सदस्यता मिली। सर्विसेज (Services), रेलवे (Railways) और भारतीय विश्वविद्यालय संघ (Association of Indian Universities) को भी पूर्ण सदस्यता मिली।
उदाहरण के लिए, मूल सुधार से जुड़े प्रश्न में एक राज्य को एक मत मिलने की बात हो सकती है। 2018 की व्यवस्था से जुड़े प्रश्न में बहाल की गई सदस्यताओं को ध्यान में रखना होगा।
स्रोत: लोढ़ा रिपोर्ट: राज्यों के मत · न्यायालय का आदेश, 2018: मत
आयु सीमा और हितों का टकराव
सुधारों की रूपरेखा में पदाधिकारियों के लिए अधिकतम आयु सीमा तय की गई थी: 70 वर्ष । मंत्रियों और सरकारी कर्मचारियों को इन पदों के लिए अयोग्य माना गया था।
इन नियमों का उद्देश्य लंबे समय से जमे नियंत्रण को सीमित करना और सार्वजनिक कर्तव्यों तथा क्रिकेट प्रशासन के बीच हितों का टकराव कम करना था। ये उस समय की सुधार रूपरेखा की विशेषताएँ हैं।
A हितों का टकराव तब होता है, जब कोई दूसरी भूमिका या निजी हित किसी व्यक्ति के कर्तव्य को प्रभावित कर सकता है। इसके लिए पहले वास्तव में कोई बेईमानी भरा निर्णय होना जरूरी नहीं है।
मान लीजिए कि कोई अधिकारी ठेकेदार चुन रहा है और बोली लगाने वाली एक कंपनी में उसकी हिस्सेदारी भी है। अधिकारी का निजी हित निष्पक्ष चयन करने के उसके कर्तव्य से टकरा सकता है। यह केवल एक उदाहरण है, किसी नामित अधिकारी के बारे में निकाला गया निष्कर्ष नहीं।
वर्तमान पात्रता से जुड़े प्रश्न के लिए लागू नियम और बाद के न्यायालय के आदेशों को साथ पढ़ें। केवल किसी समिति का प्रस्ताव बाद के हर नियम को तय नहीं करता।
स्रोत: लोढ़ा रिपोर्ट: आयु और हितों का टकराव · न्यायालय का आदेश, 2016: नियम
अनिवार्य विराम का नियम समय के साथ कैसे बदला?
A अनिवार्य विराम अवधि (cooling-off period) पद से दूर रहने की जरूरी अवधि है। यह व्यक्ति के दोबारा पद पर लौटने से पहले उसके लगातार नियंत्रण में विराम लगाती है।
मूल प्रस्ताव में रखे गए थे तीन वर्ष के कार्यकाल, और हर कार्यकाल के बाद विराम जरूरी था। इसमें अधिकतम तीन कार्यकाल का प्रस्ताव भी था।
में 2018, न्यायालय ने तीन वर्ष के विराम से पहले लगातार तीन-तीन वर्ष के दो कार्यकाल की अनुमति दी। उस व्यवस्था में BCCI और राज्य संघों में बिताए कार्यकालों को एक साथ गिना जाता था।
में 2022, न्यायालय ने एक और बदलाव को मंजूरी दी। BCCI स्तर पर लगातार दो कार्यकाल पूरे करने पर उसी स्तर पर विराम जरूरी हो गया। राज्य संघ में बिताए कार्यकालों को अलग गिना गया।
2022 की रूपरेखा में राज्य संघ में लगातार दो कार्यकाल और उनके तुरंत बाद BCCI में दो कार्यकाल के क्रम को भी शामिल किया गया। इस क्रम के बाद तीन वर्ष का विराम जरूरी था।
क्रम याद रखें: मूल प्रस्ताव → 2018 में संशोधन → 2022 में संशोधन। मूल प्रस्ताव के एक कार्यकाल के बाद विराम वाले नियम को बाद के हर वर्ष में बिना बदलाव लागू नियम के रूप में प्रस्तुत न करें।
स्रोत: लोढ़ा रिपोर्ट: कार्यकाल · न्यायालय का आदेश, 2018: कार्यकाल · न्यायालय का आदेश, 2022: कार्यकाल
3. जाँच किसने की, प्रस्ताव किसने दिए और लागू किसने किया?
मुद्गल ने जाँच की; इसके बाद लोढ़ा ने अनुशासनात्मक कार्रवाई और सुधारों पर काम किया
यह न्यायमूर्ति मुकुल मुद्गल समिति (Justice Mukul Mudgal Committee) लोढ़ा समिति से पहले IPL घोटाले की जाँच कर चुकी थी। दोनों समितियाँ अलग थीं और उनकी भूमिकाएँ भी अलग थीं।
घोटाले में गुरुनाथ मयप्पन (Gurunath Meiyappan) की भूमिका इस मामले का हिस्सा थी। वह BCCI के पूर्व अध्यक्ष एन. श्रीनिवासन (N. Srinivasan) के दामाद थे।
जाँच में सट्टेबाजी, टीम अधिकारियों और क्रिकेट के भीतर परस्पर टकराने वाली भूमिकाओं पर सवाल उठे। बाद की लोढ़ा प्रक्रिया में दंड और BCCI के प्रशासनिक ढाँचे पर काम हुआ।
क्रम याद रखने के लिए तीन क्रियाएँ याद रखें: जाँच करना, प्रस्ताव देना, लागू करना. पहले मुद्गल की जाँच हुई। उसके बाद लोढ़ा ने अपना काम किया। बाद में अदालत द्वारा नियुक्त प्रशासकों ने सिफारिशों को लागू करने की निगरानी की।
स्रोत: अदालत का आदेश, 2015: IPL जाँच · अदालत का आदेश, 2016: कार्य
प्रशासकों की समिति एक अलग निकाय थी
दिनांक 30 जनवरी 2017को सर्वोच्च न्यायालय ने चार सदस्यों वाली प्रशासकों की समिति (Committee of Administrators — CoA)नियुक्त की। विनोद राय इसके अध्यक्ष थे।
- विनोद राय (Vinod Rai): भारत के पूर्व नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक।
- रामचंद्र गुहा (Ramachandra Guha): इतिहासकार।
- डायना एडुल्जी (Diana Edulji): भारतीय महिला क्रिकेट टीम की पूर्व कप्तान।
- विक्रम लिमये (Vikram Limaye): वित्त विशेषज्ञ और IDFC के प्रबंध निदेशक।
CoA ने BCCI के प्रशासन और अदालत द्वारा मंजूर सुधारों को लागू करने की निगरानी की। यह तीन न्यायाधीशों वाली लोढ़ा समिति नहीं थी।
गुहा ने इस्तीफा दिया था 2017में। उन्होंने हितों के टकराव के अनसुलझे मामलों और क्रिकेट प्रशासन को सँभालने के CoA के तरीके की आलोचना की। सर्वोच्च न्यायालय ने उन्हें कार्यमुक्त किया, दिनांक 14 जुलाई 2017को। लिमये ने भी शेयर बाजार से जुड़ी अपनी नई जिम्मेदारी सँभालने के लिए CoA छोड़ दी।
ये चार नाम CoA के शुरुआती सदस्यों के हैं। इन्हें BCCI के प्रशासकों की स्थायी सूची के रूप में नहीं दिखाना चाहिए।
स्रोत: BCCI की वार्षिक रिपोर्ट, 2016–17 · अदालत का आदेश, जुलाई 2017 · विनोद राय को गुहा का पत्र
4. अदालतें BCCI की न्यायिक समीक्षा कैसे कर सकती थीं?
अनुच्छेद 12 और अनुच्छेद 226 अलग-अलग सवालों से जुड़े हैं
मामले में ज़ी टेलीफिल्म्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (Zee Telefilms Ltd. v. Union of India) (2005), सर्वोच्च न्यायालय ने इस बहुमत से फैसला दिया: 3:2 कि BCCI इसके तहत “राज्य” नहीं था: अनुच्छेद 12.
इस निष्कर्ष का मतलब यह नहीं था कि BCCI का हर काम न्यायिक समीक्षा से बाहर था। क्रिकेट का आयोजन और नियंत्रण करते समय BCCI सार्वजनिक कार्य करता है।
अनुच्छेद 12 मौलिक अधिकारों के संदर्भ में “राज्य” की परिभाषा तय करने में मदद करता है। अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालयों को रिट जारी करने की शक्ति देता है। यह शक्ति सार्वजनिक दायित्व निभाने वाले निकायों पर भी लागू हो सकती है।
इसलिए अदालत की समीक्षा में BCCI के सार्वजनिक कार्य अहम थे। किसी निकाय की औपचारिक स्थिति और उसके दायित्वों का स्वरूप अलग-अलग सवाल हैं।
अनुच्छेद 12 के दायरे से बाहर के निकाय के खिलाफ भी रिट याचिका दायर हो सकती है। संबंधित कानूनी रास्ते और सार्वजनिक दायित्व की पहचान करें।
पहले सवाल का जवाब अपने-आप आखिरी सवाल का जवाब तय नहीं करता। कोई निकाय अनुच्छेद 12 के दायरे से बाहर हो, तब भी उसके सार्वजनिक दायित्वों के आधार पर रिट के जरिए समीक्षा हो सकती है।
5. अपनी समझ जाँचने वाले सवालों के जवाबों की समीक्षा करें
0 / 5 के जवाब दिए · 0 सही
यह स्कोर इस पेज के मौजूदा सत्र तक रहेगा। नीचे दिए गए पाँच अभ्यास बहुविकल्पीय प्रश्न एक अलग गतिविधि हैं।
6. प्रश्न और उत्तर
मुझे किन तीन तारीखों को अलग-अलग याद रखना चाहिए?
नियुक्ति के लिए 22 जनवरी 2015 याद रखें। अनुशासन संबंधी फैसले के लिए 14 जुलाई 2015 याद रखें। सुधार रिपोर्ट के लिए 4 जनवरी 2016 याद रखें।
क्या सर्वोच्च न्यायालय ने हर प्रस्ताव बिना बदलाव के स्वीकार कर लिया था?
नहीं। उसने जुलाई 2016 में अधिकांश प्रस्ताव स्वीकार किए थे। बाद के आदेशों ने मतदान के अधिकारों और अनिवार्य विराम की व्यवस्था में बदलाव किए।
अनिवार्य विराम अवधि क्यों महत्त्वपूर्ण थी?
अनिवार्य विराम से लगातार पद पर बने रहने पर सीमा लगी। कार्यकाल की सीमा और अनिवार्य विराम अवधि के उद्देश्य अलग हैं। एक कुल सेवा अवधि सीमित करती है; दूसरी बीच में विराम लेना अनिवार्य बनाती है।
क्रिकेट का प्रशासन संवैधानिक कानून का विषय क्यों है?
बीसीसीआई (BCCI) सार्वजनिक कार्य करता है। अनुच्छेद 12 के तहत उसकी स्थिति और अनुच्छेद 226 के तहत रिट के माध्यम से न्यायिक समीक्षा अलग-अलग कानूनी सवाल उठाती हैं।
7. अभ्यास: 5 बहुविकल्पीय प्रश्न
समितियों, सुधारों की तारीखों और न्यायिक समीक्षा के बीच के अंतरों की समझ का उपयोग करें।
0 of 5 answered Question 1 of 5 Question 2 of 5 Question 3 of 5 Question 4 of 5 Question 5 of 5
Share your thoughts