जब शीत युद्ध समाप्त हुआ, तब एक प्रभावशाली विचार ने तर्क दिया कि इतिहास का सबसे बड़ा वैचारिक संघर्ष आखिरकार खत्म हो गया है। उसके बाद की घटनाओं ने इस दावे पर सवाल खड़े किए हैं।
इस पाठ में फुकुयामा के इतिहास के अंत के विचार, उस पर उठे सवालों और वैश्वीकरण के कारण देशों के जुड़ने तथा बँटने को समझाया गया है।
- मूल विचार: फुकुयामा (Fukuyama) (1989): उदार लोकतंत्र मानवता के लिए शासन का अंतिम रूप है
- प्रतितर्क: 2008 का आर्थिक संकट, फिर से उभरता राष्ट्रवाद और 2022 में रूस का यूक्रेन पर आक्रमण—ये सभी इसे सीधे चुनौती देते हैं
- वैकल्पिक मॉडल: चीन उदार लोकतंत्र बने बिना दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था बन गया
- एक संबंधित सिद्धांत: वालरस्टीन (Wallerstein) का विश्व-व्यवस्था विश्लेषण: केंद्रीय, परिधीय और अर्ध-परिधीय देश
बहुविकल्पीय प्रश्नमूल विचार और उस दौर की दुनिया
क्या सचमुच किसी विचारक ने दावा किया था कि इतिहास का सबसे बड़ा संघर्ष खत्म हो गया है?
राजनीति विज्ञानी फ्रांसिस फुकुयामा (Francis Fukuyama) ने “इतिहास के अंत” का विचार 1989 के एक निबंध में प्रस्तुत किया।
उन्होंने इस विचार को विस्तार देकर 1992 में “द एंड ऑफ हिस्ट्री एंड द लास्ट मैन (The End of History and the Last Man)” नामक पुस्तक लिखी। उनका तर्क था कि उदार लोकतंत्र और मुक्त-बाज़ार पूँजीवाद मानवता के लिए शासन के अंतिम रूप के तौर पर उभरे हैं। उनके अनुसार, इससे बड़े वैचारिक संघर्ष का अंत हो गया था।
इसका मतलब यह नहीं था कि घटनाएँ होनी बंद हो जाएँगी। उनका दावा था कि शासन की कौन-सी व्यवस्था सबसे अच्छी है, इस गहरी बहस का उनके विचार में फैसला हो चुका था।
उदाहरण से समझें। कल्पना करें कि 1989 में दो टीमों के बीच लंबे समय से वाद-विवाद प्रतियोगिता चल रही है: साम्यवाद की टीम और उदार लोकतंत्र की टीम।
फुकुयामा का दावा यह नहीं था कि “अब कभी कोई बहस नहीं होगी।” उनका आशय कुछ ऐसा था कि “यह खास मुकाबला खत्म हो गया है और उदार लोकतंत्र की टीम जीत गई है।” उस विजेता व्यवस्था के भीतर युद्ध, चुनाव और संकट फिर भी हो सकते थे।
उनके अनुसार, जो संघर्ष समाप्त हुआ था, वह इस बात को लेकर था कि आखिर किस व्यवस्था को अपनाया जाए।
यह विचार उसी समय क्यों प्रभावशाली बना?
यहाँ समय का महत्व है। कोई विचार तब असर करता है, जब लोग उसे स्वीकार करने के लिए तैयार होते हैं। सोचिए कि दुनिया में ठीक उससे पहले क्या हुआ था।
फुकुयामा का विचार सोवियत गुट के पतनके ठीक बाद आया। इस पतन ने साम्यवाद और उदार पूँजीवाद के बीच लंबे शीत युद्ध के मुकाबले को समाप्त कर दिया। साम्यवाद की साख गिरने के बाद ऐसा लगने लगा कि पूँजीवाद और लोकतंत्र का कोई गंभीर प्रतिद्वंद्वी नहीं बचा है।
मुकाबले का फैसला हो जाने के इसी एहसास ने उस समय इस विचार को इतना विश्वसनीय बना दिया था।
1991 के बाद व्यापार और पूँजी का प्रवाह अचानक इतना तेज़ क्यों हो गया?
शीत युद्ध के बाद सीमाएँ खुलीं। पैसा, सामान और खबरें तेजी से एक जगह से दूसरी जगह पहुँचने लगीं। दुनिया छोटी लगने लगी।
वैश्वीकरण शीत युद्ध के बाद बहुत तेजी से बढ़ा। पूँजी, व्यापार और जानकारी सीमाओं के पार इतनी तेजी से जाने लगीं, जितनी पहले कभी नहीं गई थीं। पूर्व साम्यवादी देशों ने अपने बाजार खोले, और तकनीक ने दुनिया भर में पैसा और सामान पहुँचाना पहले से कहीं तेज और सस्ता बना दिया।
दुनिया के इस तेजी से खुलने के कारण ही “इतिहास का अंत” का विचार केवल एक सिद्धांत से बढ़कर लगने लगा। आर्थिक जुड़ाव वास्तव में बढ़ता हुआ दिखाई दे रहा था।
क्या तकनीक सचमुच पूरी दुनिया को एक छोटे कस्बे जैसा बना सकती है?
एक छोटे गाँव की कल्पना करें। सबको एक ही समय पर खबर मिल जाती है। अब यही कल्पना पूरी धरती पर लागू करें।
यह “वैश्विक गाँव” का विचार बताता है कि संचार तकनीक ने दुनिया के दूर-दराज के हिस्सों को भी एक-दूसरे से गहराई से जोड़ दिया है। एक महाद्वीप की घटना दूसरे महाद्वीप पर तुरंत देखी जा सकती है। महासागरों से अलग हुए लोग ऐसे व्यापार या बातचीत कर सकते हैं, जैसे वे पड़ोसी हों।
इस विचार ने इस धारणा को मजबूत किया कि दुनिया अलग-अलग गुटों में बँटी रहने के बजाय एक साझा व्यवस्था की ओर बढ़ रही है।
उदाहरण से समझें। 1950 की तुलना आज से करें। 1950 में किसी दूर देश में तख्तापलट की खबर दूसरे देशों के आम पाठकों तक केवल छपी हुई रिपोर्टों के जरिए पहुँचती थी और इसमें कई हफ्ते लग सकते थे।
आज वही घटना दुनिया भर में फोन की स्क्रीन पर कुछ ही मिनटों में पहुँच जाती है, अक्सर घटना के समय ही। दूरी और समय का यह सिमटना ही “वैश्विक गाँव” का अर्थ है; इसका मतलब भूगोल में कोई बदलाव होना नहीं है।
इस सिद्धांत के सामने चुनौतियाँ
क्या हर देश सचमुच अपने अलग रास्ते पर विकास करता है?
दुनिया को देखने का एक दूसरा नजरिया भी है। यह देशों को अलग-अलग नहीं देखता। यह पूरी व्यवस्था को देखता है।
विश्व-व्यवस्था विश्लेषण, जिसे समाजशास्त्री इमैनुएल वॉलरस्टीन (Immanuel Wallerstein)ने विकसित किया, वैश्विक अर्थव्यवस्था को अलग-अलग देशों की कहानियों के बजाय एक आपस में जुड़ी व्यवस्था के रूप में देखता है।
यह देशों को तीन भूमिकाओं में बाँटता है। केंद्र के देश अमीर और औद्योगिक होते हैं, जैसे अमेरिका या जर्मनी। परिधि के देश अपेक्षाकृत गरीब होते हैं और कच्चे माल का निर्यात करते हैं। अर्ध-परिधि के देश इन दोनों के बीच आते हैं, जैसे भारत या ब्राजील।
इस नजरिए के अनुसार, किसी गरीब देश की गरीबी केवल उसकी अपनी स्थानीय विफलता का नतीजा नहीं है, बल्कि साझा वैश्विक व्यवस्था में उसकी स्थिति से भी जुड़ी है।
उदाहरण से समझें। ऐसे देश को लें जो कच्ची कपास का निर्यात करता है और उसी कपास से विदेश में बने तैयार कपड़े आयात करता है। केंद्र का देश कपड़े बनाने और उन्हें ब्रांड के नाम से बेचने के चरण में सबसे ज्यादा मुनाफा कमाता है।
कपास उगाने वाले परिधि के देश को बहुत कम मुनाफा मिलता है। वॉलरस्टीन का कहना है कि यह स्थिति किसी एक देश के फैसलों से संयोगवश नहीं बनी है। पूरी व्यवस्था की बनावट ही ऐसी है कि वह इस तरह काम करती है।
क्या 1989 के बाद ताकतवर नेताओं का दबदबा और धार्मिक संघर्ष सचमुच खत्म हो गए?
हर कोई फुकुयामा से सहमत नहीं था। कुछ लोगों ने युद्धों और आक्रामक राजनीति की ओर ध्यान दिलाया। उनका नजरिया आसानी से समझा जा सकता है।
फुकुयामा के सिद्धांत के आलोचक ताकतवर नेताओं के निरंकुश शासन, धार्मिक कट्टरता और बढ़ते राष्ट्रवाद की ओर इशारा करते हैं। उनका कहना है कि पुराने वैचारिक संघर्ष कभी खत्म ही नहीं हुए। 2022 में रूस का यूक्रेन पर आक्रमण अक्सर वास्तविक दुनिया में इस सिद्धांत का सबसे तीखा खंडन माना जाता है। “बड़े संघर्ष” के खत्म होने की घोषणा के दशकों बाद एक बड़ी शक्ति ने दूसरे देश के क्षेत्र पर कब्जा करने के लिए युद्ध छेड़ दिया।
2010 के बाद कई लोकतंत्रों में राष्ट्रवादी और ताकतवर नेता के तौर पर शासन करने वाले नेताओं के उभार को भी इसके अतिरिक्त प्रमाण के रूप में पेश किया जाता है। उदार लोकतंत्र का दुनिया भर में फैलाव हमेशा कायम रहेगा, इसकी कभी गारंटी नहीं थी।
जाँच 1
फुकुयामा (Fukuyama)'s के सिद्धांत का दावा था कि 1989 के बाद युद्ध जैसी वास्तविक ऐतिहासिक घटनाएँ होना बंद हो जाएँगी।
क्या इस सिद्धांत के प्रकाशित होने के बाद पूँजीवाद खुद भी डगमगाया?
इसके बाद एक आर्थिक झटका आया। बैंक डूबे और नौकरियाँ गईं। लोग कठिन सवाल पूछने लगे।
इस 2008 के वैश्विक वित्तीय संकट ने पूँजीवाद की स्थिरता और निष्पक्षता पर गंभीर बहस फिर शुरू कर दी और “इतिहास का अंत” सिद्धांत के पीछे की धारणाओं को चुनौती दी। बड़े बैंक डूब गए, और लाखों लोगों ने अपनी नौकरियाँ और घर खो दिए। सरकारों को उसी वित्तीय व्यवस्था को बचाना पड़ा, जिसे इस सिद्धांत ने पहले से ही सफल मान लिया था।
आलोचकों ने पूछा कि अगर मुक्त-बाजार पूँजीवाद सचमुच एक “अंतिम” और तय हो चुकी व्यवस्था था, तो उसे केवल जीवित रहने के लिए इतनी बड़ी मदद की जरूरत क्यों पड़ी?
यह क्यों महत्त्वपूर्ण है। फुकुयामा के अपने तर्क के अनुसार, किसी “अंतिम” व्यवस्था को विजेता घोषित किए जाने के केवल दो दशकों बाद करदाताओं के पैसे से बचाने की जरूरत नहीं पड़नी चाहिए। 2008 के संकट ने यह साबित नहीं किया कि पूँजीवाद खत्म हो गया था। लेकिन इसने उस विचार को कमजोर जरूर किया कि अर्थव्यवस्था को कैसे चलाया जाए, इस पर बहस पूरी तरह खत्म हो चुकी थी।
क्या कोई देश उदार लोकतंत्र बने बिना भी अमीर बन सकता है?
लोग इसके लिए चीन का उदाहरण देते हैं। वह बहुत समृद्ध हुआ। उसने यह अपने तरीके से किया।
यह उभार चीन के राज्य के नेतृत्व वाले पूँजीवाद का एक ऐसा वैकल्पिक मॉडल पेश करता है जो व्यवहार में काम कर रहा है। यह “इतिहास का अंत” के विचार को चुनौती देता है। चीन दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था बना और उसने एकदलीय शासन भी बनाए रखा। उसने बाजार सुधारों के साथ सरकार का कड़ा नियंत्रण भी जारी रखा।
यह इसलिए महत्त्वपूर्ण है क्योंकि फुकुयामा के सिद्धांत की धारणा थी कि लगातार आर्थिक विकास अंततः देशों को उदार लोकतंत्र की ओर खींचेगा। चीन की अपनी विकास यात्रा में ऐसा खिंचाव दिखाई नहीं दिया है।
उदाहरण से समझें। पुरानी धारणा मोटे तौर पर यह थी: किसी देश को व्यापार और विकास करने दें, तो उसका मध्य वर्ग अंततः मतदान के अधिकार की माँग करेगा। चीन ने इस धारणा की सीधी परीक्षा ली। उसने बाजार खोले, दशकों तक तेजी से विकास किया और दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था बन गया।
उसने न तो बहुदलीय चुनाव शुरू किए और न ही एकदलीय नियंत्रण ढीला किया। अनुमान और वास्तविक नतीजे के बीच यही अंतर चीन के उदाहरण को इतनी चर्चा का विषय बनाता है।
क्या फुकुयामा ने खुद कभी माना कि उनके मूल सिद्धांत में जरूरत से ज्यादा भरोसा था?
फुकुयामा ने भी अपनी राय में थोड़ा बदलाव किया। वे अपने पहले दावे पर अड़े नहीं रहे। समय के साथ विचार विकसित हो सकते हैं।
फुकुयामा (Fukuyama) ने बाद में अपने सिद्धांत के कुछ हिस्से बदले। उन्होंने माना कि उदार लोकतंत्र की जीत उतनी निश्चित नहीं थी, जितनी उन्होंने शुरू में बताई थी। उन्होंने मजबूत निरंकुश शासनों और कमजोर नए लोकतंत्रों की ओर ध्यान दिलाया।
किसी लेखक का दशकों बाद अपने ही प्रसिद्ध सिद्धांत पर फिर से विचार करना इस बात का प्रमाण है कि यह बहस कभी सच में खत्म नहीं हुई थी।
गरीबी, जुड़ाव और विभाजन
क्या वैश्विक गरीबी वास्तव में केवल किसी देश की अपनी स्थानीय समस्या है?
यहाँ एक सरल सवाल पूछें। क्या गरीबी हमेशा किसी एक देश की अपनी गलती होती है? इसका जवाब परीक्षाओं के लिए महत्वपूर्ण है।
विश्व-व्यवस्था विश्लेषण इस विचार को चुनौती देता है कि हर देश अकेले विकास करता है। इसके अनुसार वैश्विक असमानता संरचनात्मकहै। परिधीय देश कुछ हद तक इसलिए गरीब बने रहते हैं क्योंकि कच्चा माल और सस्ता श्रम केंद्रीय देशों की ओर जाता है। स्थानीय कुप्रबंधन ही इसका एकमात्र कारण नहीं है।
यह “इतिहास के अंत” की उस धारणा को सीधे जटिल बनाता है, जिसमें पूरी दुनिया एक ही व्यवस्था की ओर बढ़ रही है। इसके बजाय यह बताता है कि व्यवस्था की बनावट ही कुछ देशों को लाभ और कुछ को नुकसान पहुँचाती है।
जाँच 2
विश्व-व्यवस्था विश्लेषण के अनुसार किसी गरीब देश की गरीबी पूरी तरह उसकी अपनी स्थानीय विफलता है और उसका व्यापक वैश्विक व्यवस्था से कोई संबंध नहीं है।
क्या दुनिया वास्तव में एक-दूसरे के करीब आ रही है या और दूर जा रही है?
अंत में हमारे सामने एक विरोधाभास है। दुनिया पहले से कहीं अधिक जुड़ी हुई है। फिर भी वह कई तरह से बँटी हुई है।
वैश्वीकरण और “वैश्विक गाँव” की अवधारणा पर बहस एक वास्तविक विरोधाभास दिखाती है। दुनिया अधिक जुड़ी हुई है, फिर भी देशों के बीच विभाजन बने हुए हैं। व्यापार और संचार दुनिया को पहले से कहीं अधिक मजबूती से जोड़ते हैं। लेकिन इसी दौरान व्यापार युद्ध, आयात शुल्क और सीमा पर तनाव भी बढ़े हैं।
दोनों रुझान वास्तविक हैं और एक साथ चल रहे हैं। यही कारण है कि “इतिहास के अंत” की बहस का कोई एक तय जवाब नहीं है।
यह क्यों महत्वपूर्ण है। एक ही खबर एक साथ ऐसे दावों का समर्थन कर सकती है जो सुनने में एक-दूसरे के विपरीत लगते हैं। “वैश्विक व्यापार रिकॉर्ड ऊँचाई पर पहुँचा” और “आयात शुल्क को लेकर विवाद बढ़े”—दोनों बातें एक ही महीने में सच हो सकती हैं। विश्व की घटनाओं को अच्छी तरह समझने का मतलब दोनों रुझानों को साथ देखना है, केवल उस रुझान को चुनना नहीं जो पहले से माने गए किसी सिद्धांत की पुष्टि करे।
जाँच 3
दुनिया एक ही समय में आर्थिक रूप से अधिक जुड़ी हुई और राजनीतिक रूप से अधिक विभाजित हो सकती है।
क्या आप पीछे देखे बिना इसे समझा सकते हैं?
हर उत्तर खोलने से पहले रुकें। पहले विचार को अपने शब्दों में बताने की कोशिश करें।
सोचकर जवाब दें। फुकुयामा के सिद्धांत ने वास्तव में क्या दावा किया था और क्या दावा नहीं किया था?
इसका दावा था कि शासन की सबसे अच्छी व्यवस्था को लेकर गहरी वैचारिक प्रतिस्पर्धा का फैसला उदार लोकतंत्र के पक्ष में हो चुका था। इसका यह दावा नहीं था कि घटनाएँ या संघर्ष सचमुच होने बंद हो जाएँगे।
सोचकर जवाब दें। चीन का उदय खास तौर पर “इतिहास के अंत” के सिद्धांत के लिए इतनी बड़ी चुनौती क्यों है?
इस सिद्धांत ने माना था कि आर्थिक विकास देशों को उदार लोकतंत्र की ओर ले जाएगा। चीन एकदलीय शासन बनाए रखते हुए दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था बन गया। इससे पता चलता है कि आर्थिक विकास से उदार लोकतंत्र आना तय नहीं है।
सोचकर जवाब दें। वालरस्टीन (Wallerstein) का विश्व-व्यवस्था दृष्टिकोण देशों को अलग-अलग देखने से कैसे भिन्न है?
यह पूरी दुनिया को एक जुड़ी हुई व्यवस्था मानता है, जिसमें केंद्रीय, परिधीय और अर्ध-परिधीय भूमिकाएँ होती हैं। किसी देश की समृद्धि या गरीबी केवल स्थानीय कारणों से नहीं, बल्कि इस व्यवस्था में उसकी स्थिति से भी तय होती है।
Share your thoughts