सैनिकों को आम नागरिकों की तरह हर मौलिक अधिकार का लाभ नहीं मिल सकता। अनुच्छेद 33 संसद को सेनाओं के लिए इन अधिकारों को सीमित करने की शक्ति देता है। इस पाठ में शामिल समूहों, अदालतों की जाँच की कसौटी और जानने योग्य मामलों को समझाया गया है।
एक नज़र में
इस विषय के चार मुख्य तथ्य
विषय-सूची
अनुच्छेद 33 क्या कहता है?
अनुच्छेद 33 क्या कहता है
1.1 अनुच्छेद 33 संसद को क्या शक्ति देता है?
अनुच्छेद 33 संसद को कानून बनाकर यह तय करने की शक्ति देता है कि कुछ समूहों पर मौलिक अधिकार किस हद तक लागू होंगे। संसद किसी अधिकार को सीमित कर सकती है या समाप्त कर सकती है।
इसका उद्देश्य अनुच्छेद के पाठ में बताया गया है। उद्देश्य है कि इन समूहों के सदस्य अपने कर्तव्यों का ठीक से पालन करें और उनमें अनुशासन बना रहे।
1.2 इसमें कौन-से चार समूह शामिल हैं?
अनुच्छेद में चार समूह दिए गए हैं। हर समूह एक अलग खंड में है।
- (a) सशस्त्र बलों के सदस्य।
- (b) लोक व्यवस्था बनाए रखने की ज़िम्मेदारी वाले बलों के सदस्य।
- (c) राज्य द्वारा खुफिया या प्रति-खुफिया कार्यों के लिए स्थापित किसी ब्यूरो या संगठन में कार्यरत व्यक्ति।
- (d) इनमें से किसी के लिए स्थापित दूरसंचार प्रणालियों में या उनसे जुड़े काम में कार्यरत व्यक्ति।
1.3 'सीमित करने' और 'समाप्त करने' का क्या अर्थ है?
किसी अधिकार को सीमित करने का अर्थ है उस पर सीमा लगाना। किसी अधिकार को समाप्त करने का अर्थ है उस समूह के लिए वह अधिकार हटा देना।
संसद दोनों में से कोई भी विकल्प चुन सकती है। हर अधिकार के साथ एक जैसा व्यवहार करना ज़रूरी नहीं है।
| प्रश्न | उत्तर |
|---|---|
| अधिकारों को कौन सीमित कर सकता है? | संसद |
| कैसे? | कानून बनाकर |
| क्यों? | कर्तव्यों का उचित पालन और अनुशासन |
| शामिल समूह | चार, खंड (a) से (d) में दिए गए हैं |
अनुच्छेद के पाठ पर आधारित।
सोचकर समझें: अनुच्छेद में उद्देश्य क्यों बताया गया है?
बिना उद्देश्य के दी गई शक्ति का दुरुपयोग हो सकता है। अनुशासन और कर्तव्यों के उचित पालन को उद्देश्य बताने से अदालतों को जाँच की कसौटी मिलती है।
संविधान सभा ने इस प्रावधान पर कैसे विचार किया?
संविधान सभा की बहस
2.1 अनुच्छेद 33 की शुरुआत कहाँ से हुई?
यह प्रावधान संविधान के प्रारूप में प्रारूप अनुच्छेद 26 के रूप में था। संविधान सभा ने इस पर 9 December 1948 को चर्चा की।
2.2 क्या लंबी बहस हुई थी?
नहीं। इस अनुच्छेद पर कोई ठोस बहस नहीं हुई थी।
प्रारूप समिति के अध्यक्ष ने एक छोटा संशोधन पेश किया। इस संशोधन से इसकी भाषा भाग III के बाकी प्रावधानों के अनुरूप हो गई।
2.3 इसे कब अपनाया गया?
सभा ने 9 December 1948 को उस एक छोटे संशोधन के साथ प्रारूप अनुच्छेद को अपना लिया।
सोचकर देखिए: छोटी बहस भी क्यों मायने रखती है?
इससे पता चलता है कि इस विचार पर विवाद नहीं था। सदस्यों ने स्वीकार किया कि सशस्त्र बलों को अनुशासन के ऐसे नियम चाहिए जो आम नागरिकों पर लागू नहीं होते।
अनुशासन के लिए भी सीमाएँ क्यों जरूरी हैं?
अनुशासन के लिए सीमाएँ क्यों जरूरी हैं
3.1 जनहित के दो पहलू कौन-से हैं?
सर्वोच्च न्यायालय ने जनहित के दो पहलुओं के बीच संतुलन की बात कही है। एक पहलू है राष्ट्रीय सुरक्षा को हर कीमत पर बनाए रखने के लिए सशस्त्र बलों के कर्मियों में अनुशासन की जरूरत।
दूसरा पहलू यह है कि देश की रक्षा करने वालों को वे मूल अधिकार नहीं मिलते जिनका लाभ दूसरे लोग उठाते हैं। न्यायालय ने कहा कि इस संतुलन को बनाए रखने के लिए उसे सतर्क रहना चाहिए।
3.2 कितनी पाबंदी लगाई जा सकती है?
न्यायालय ने कहा है कि संविधान निर्माता जरूरत से ज्यादा पाबंदियाँ नहीं चाहते थे। न्यायालय के शब्दों में, कर्तव्यों को ठीक से निभाने और अनुशासन बनाए रखने के लिए जितनी पाबंदियाँ बिल्कुल जरूरी हों, उनसे अधिक पाबंदियाँ नहीं लगाई जानी चाहिए।
इसलिए यह शक्ति प्रभावी है, लेकिन इसका मतलब मनमानी की खुली छूट नहीं है।
| पक्ष | यह किसकी रक्षा करता है |
|---|---|
| अनुशासन | राष्ट्रीय सुरक्षा और आदेश देने व मानने की व्यवस्था |
| अधिकार | सेवा करने वाले कर्मियों की गरिमा और बुनियादी स्वतंत्रताएँ |
दोनों पक्ष जनहित से जुड़े हैं। न्यायालय दोनों को ध्यान में रखते हैं।
सोचकर देखिए: क्या ज्यादा बड़ी पाबंदी हमेशा ज्यादा सुरक्षा देती है?
नहीं। कसौटी पाबंदी का आकार नहीं, उसकी जरूरत है। जिस पाबंदी का अनुशासन या कर्तव्य से कोई संबंध नहीं है, वह न्यायालय की तय की गई संबंध की शर्त पूरी नहीं करती।
‘कानून द्वारा’ का क्या अर्थ है?
'कानून द्वारा' का अर्थ
4.1 पाबंदी किसे लगानी चाहिए?
संसद को पाबंदी लगानी चाहिए और वह कानून द्वारा लगाई जानी चाहिए। कोई पाबंदी सिर्फ इसलिए वैध नहीं हो जाती कि कोई कमांडर या विभाग उसे लगाना चाहता है।
न्यायालय ने यह भी कहा है कि पाबंदी का एक संबंध होना चाहिए। पाबंदी का संबंध कर्तव्यों को ठीक से निभाने और अनुशासन बनाए रखने से होना चाहिए।
4.2 क्या संसद को हर अधिकार का नाम बताना जरूरी है?
नहीं। न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 33 संसद को हर मूल अधिकार का अलग से स्पष्ट उल्लेख करने के लिए बाध्य नहीं करता। संसद को यह बताना भी जरूरी नहीं है कि हर अधिकार पर कितनी पाबंदी लगाई जा रही है।
न्यायालय के शब्दों में, ऐसी शर्त मान लेना उस अनुच्छेद में एक ऐसी आवश्यकता जोड़ना होगा जिसका निर्देश वह नहीं देता।
4.3 जब सेना अधिनियम किसी अधिकार से टकराता है, तो क्या होता है?
ऐसे प्रावधान को अनुच्छेद 33 के अधीन पढ़ा जाता है। टकराव की सीमा तक यह माना जाता है कि वह प्रावधान उस अधिकार को सीमित करने या समाप्त करने के लिए बनाया गया है।
4.4 क्या किसी अधिनियम के तहत बनाए गए नियम भी अधिकारों को सीमित कर सकते हैं?
न्यायालय ने कहा कि सेना अधिनियम की धारा 21 नियमों द्वारा अनुच्छेद 19(1)(a) और (c) के तहत मिलने वाले अधिकारों में बदलाव करने की शक्ति देती है। ऐसे नियम पाबंदी की सीमा तय कर सकते हैं।
सोचकर देखिए: कानून संसद को ही क्यों बनाना चाहिए?
अधिकार सभी के हैं। चुनी हुई कानून बनाने वाली संस्था को ही खुली प्रक्रिया में तय करना चाहिए कि किन लोगों के अधिकार सीमित होंगे और किस हद तक।
बेदी मामले में क्या फैसला हुआ?
बेदी मामला, 1982
5.1 बेदी मामला किस बारे में था?
लेफ्टिनेंट कर्नल पृथी पाल सिंह बेदी (Lt. Col. Prithi Pal Singh Bedi) ने जनरल कोर्ट-मार्शल बुलाने और उसका गठन करने के तरीके को चुनौती दी थी। सर्वोच्च न्यायालय ने 25 August 1982 को इस मामले में फैसला दिया।
एक तर्क यह था कि कोर्ट-मार्शल की प्रक्रिया से जुड़ा कानून अनुच्छेद 21 की शर्तों पर खरा उतरना चाहिए।
5.2 न्यायालय ने अनुच्छेद 21 के बारे में क्या कहा?
न्यायालय ने उस तर्क को खारिज कर दिया। उसने कहा कि जहाँ कानून से तय प्रक्रिया अनुच्छेद 21 से अलग है, वहाँ उस कानून से अधिकार में बदलाव हो जाता है।
न्यायालय के शब्दों में, सेना अधिनियम में प्रक्रिया तय किए जाने से ही सशस्त्र बलों पर लागू अनुच्छेद 21 में बदलाव हो जाता है।
| बिंदु | निर्णय |
|---|---|
| क्या संसद को हर अधिकार अलग से गिनाना चाहिए? | नहीं |
| किसी अधिकार से टकराने वाला सेना अधिनियम | अनुच्छेद 33 के अधीन पढ़ा जाएगा |
| कोर्ट-मार्शल की प्रक्रिया और अनुच्छेद 21 | सेना अधिनियम की प्रक्रिया से बदलाव होता है |
1982 के फैसले के तीन निष्कर्षों का सार।
सोचकर समझें: क्या इसका मतलब है कि सैनिकों के कोई अधिकार नहीं हैं?
नहीं। इसका मतलब है कि संसद उनके अधिकारों में जरूरत के अनुसार बदलाव कर सकती है। न्यायालय फिर भी कानून, कर्तव्य से संबंध और हितों के बीच संतुलन की शर्तें देखता है।
क्या राष्ट्रपति का बनाया अधिनियम अनुच्छेद 33 के तहत आता है?
पुलिस और राष्ट्रपति के बनाए अधिनियम
6.1 क्या पुलिस खंड (b) के तहत एक बल है?
खंड (b) में लोक व्यवस्था बनाए रखने की जिम्मेदारी वाले बल आते हैं। बेदी के फैसले में पुलिस से जुड़े एक कानून पर पहले के मामले की चर्चा की गई है।
उस मामले में संविधान पीठ ने पुलिस को राज्य का एक अंग बताया। पुलिस का कर्तव्य लोक व्यवस्था सुनिश्चित करना और बनाए रखना है।
6.2 क्या राष्ट्रपति का बनाया अधिनियम अनुच्छेद 33 के तहत बना कानून माना गया?
तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति का बनाया अधिनियम संसद का अधिनियम था, इसलिए वह अनुच्छेद 33 के तहत बना कानून था। न्यायालय ने यह तर्क खारिज कर दिया।
न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 33 लागू नहीं था, क्योंकि संसद ने राज्य विधानमंडल की शक्तियाँ राष्ट्रपति को सौंपी थीं।
सोचकर समझें: कानून किसने बनाया है, यह क्यों मायने रखता है?
अनुच्छेद 33 में संसद का उल्लेख है। राज्य विधानमंडल की सौंपी गई शक्तियों से बनाया गया कानून इस अनुच्छेद के तहत संसद का अपना कानून नहीं है।
हाल के मामले और AFSPA इस विषय से कैसे जुड़े हैं?
हाल के मामले और AFSPA
7.1 2020 के नौसेना मामले में क्या बात जोड़ी गई?
एनी नागराजा (Annie Nagaraja) मामले में न्यायालय ने कसौटी दोहराई। पाबंदी कानून से तय होनी चाहिए। उसका संबंध कर्तव्यों को ठीक से निभाने और अनुशासन से भी होना चाहिए।
यह मामला नौसेना की शॉर्ट सर्विस कमीशन (Short Service Commission) वाली महिला अधिकारियों से जुड़ा था। उनका कहना था कि चौदह साल की सेवा के बाद भी स्थायी कमीशन (Permanent Commission) के लिए उनके नामों पर विचार नहीं किया गया।
7.2 क्या AFSPA अनुच्छेद 33 के तहत बना कानून है?
नहीं। AFSPA बलों के अपने अधिकारों पर पाबंदी नहीं लगाता। यह बलों को अशांत घोषित क्षेत्रों में विशेष शक्तियाँ देता है।
1997 के मामले में उच्च न्यायालय ने माना कि संसद यह कानून बना सकती थी। कानून बनाने की शक्ति अनुच्छेद 246 के साथ पढ़ी गई सूची I की प्रविष्टियों 1 और 2 से मिली थी। सर्वोच्च न्यायालय ने उस फैसले के खिलाफ अपीलें 27 नवंबर 1997 को खारिज कर दीं।
7.3 क्या AFSPA सेना को नागरिक प्रशासन की जगह लेने देता है?
नहीं। न्यायालय ने कहा कि बल नागरिक प्रशासन की सहायता करते हैं, उसकी जगह नहीं लेते।
| बिंदु | अनुच्छेद 33 | AFSPA |
|---|---|---|
| यह क्या करता है | बलों के अपने अधिकारों को सीमित करता है | अशांत क्षेत्रों में बलों को विशेष शक्तियाँ देता है |
| शक्ति का स्रोत | अनुच्छेद 33 | अनुच्छेद 246 के साथ सूची I की प्रविष्टियाँ 1 और 2 |
दोनों का उद्देश्य और शक्ति का स्रोत अलग हैं।
सोचकर समझें: परीक्षा में प्रश्न बनाने वाले दोनों को मिलाकर क्यों पूछते हैं?
दोनों सशस्त्र बलों और संविधान से जुड़े हैं। लेकिन एक बलों के अधिकार सीमित करता है और दूसरा बलों को अन्य लोगों पर शक्तियाँ देता है।
यह याद रखें
- शक्ति: संसद कानून बनाकर अधिकारों को सीमित या समाप्त कर सकती है।
- समूह: सशस्त्र बल, लोक व्यवस्था बनाए रखने वाले बल, खुफिया संगठन और उनके दूरसंचार कर्मचारी।
- कसौटी: कानून होना चाहिए और प्रतिबंध का कर्तव्य तथा अनुशासन से संबंध होना चाहिए।
- बेदी (Bedi) 1982: संसद को हर अधिकार अलग से गिनाने की जरूरत नहीं है।
- अनुच्छेद 33 नहीं: AFSPA विशेष शक्तियाँ देने वाला कानून है, जिसे 27 नवंबर 1997 को वैध ठहराया गया था।
अपने शब्दों में समझाएँ: बताएँ कि बलों के अधिकारों पर प्रतिबंध लगाने के लिए कानून और अनुशासन से संबंध क्यों जरूरी है।
पिछले वर्ष का प्रश्न: CAPF (ACs) 2018 में पूछा गया था कि किस राज्य से AFSPA पूरी तरह हटा दिया गया था। उत्तर मेघालय है।
अपनी समझ जाँचें
पेज दोबारा लोड होने पर यह स्कोर रीसेट हो जाता है। यह मेरी प्रगति में सेव नहीं होता।
अनुच्छेद 33 पर बहुविकल्पीय प्रश्न
इस विषय पर 6 अभ्यास प्रश्न हल करें।
Share your thoughts