संविधान का अनुच्छेद 131

मान लीजिए, दो राज्य सरकारों के बीच किसी बड़े मुद्दे पर विवाद हो जाए। या कोई राज्य कहे कि केंद्र ने उसके अधिकार छीन लिए हैं। फैसला कौन करेगा? कोई उच्च न्यायालय नहीं कर सकता। कोई निचली अदालत भी नहीं कर सकती। ऐसे विवाद सीधे सर्वोच्च न्यायालय में जाते हैं। यह नियम अनुच्छेद 131 में है। और इसकी एक चौंकाने वाली सीमा है: मामले में केवल सरकारें ही पक्षकार हो सकती हैं। ऐसा क्यों है?

1अनुच्छेद 131 क्या कहता है?

• सर्वोच्च न्यायालय मुख्य रूप से अपील की अदालत है। आम तौर पर मामले वहाँ तब पहुँचते हैं, जब कोई निचली अदालत फैसला दे चुकी होती है। अनुच्छेद 131 अलग है। यह न्यायालय को मूल अधिकारिता देता है, यानी मामला वहीं से शुरू होता है।
• यह अनन्यभी है। कोई दूसरी अदालत इन विवादों की सुनवाई नहीं कर सकती।
• इसमें तीन तरह के विवाद आते हैं। पहला, भारत सरकार और एक या अधिक राज्यों के बीच। दूसरा, एक तरफ भारत सरकार और एक या अधिक राज्य, तथा दूसरी तरफ अन्य राज्यों के बीच। तीसरा, दो या अधिक राज्यों के बीच।
• एक शर्त है। विवाद में ऐसा प्रश्न शामिल होना चाहिए, जिस पर किसी कानूनी अधिकार का अस्तित्व या उसकी सीमा निर्भर करती हो। केवल राजनीतिक विवाद होना पर्याप्त नहीं है।
• एक अपवाद भी है। संविधान लागू होने से पहले की गई कुछ संधियों, समझौतों और ऐसे ही दस्तावेजों से उत्पन्न विवाद अनुच्छेद 131 के दायरे में नहीं आते, यदि वे अब भी लागू हैं।
• न्यायालय को संघीय व्यवस्था में एक निर्णायक की तरह समझें। यह संघ की इकाइयों, यानी केंद्र और राज्यों के बीच विवाद सुलझाता है।

2अनुच्छेद 131 के तहत कौन वाद दायर कर सकता है और कौन नहीं?

• पक्षकारों की सूची देखें। अनुच्छेद 131 में दिए गए हर पक्ष-संयोजन में सरकारें ही हैं। किसी नागरिक का उल्लेख नहीं है। किसी कंपनी का उल्लेख नहीं है। किसी राजनीतिक दल का उल्लेख नहीं है।
• यह दायरा इतना सीमित क्यों है? यह अनुच्छेद संघीय विवादों को सुलझाने के लिए है। यह हर तरह के कानूनी अन्याय के लिए सामान्य रास्ता नहीं है।
• जिस व्यक्ति को लगता है कि उसके किसी मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ है, उसके लिए अलग रास्ता है। वह अनुच्छेद 32 है। किसी कंपनी का विवाद हो, तो वह सामान्य अदालतों में जाती है।
• शब्द अनन्य का एक खास मतलब है। उच्च न्यायालयों के पास व्यापक अधिकार होने के बावजूद वे भी अनुच्छेद 131 के विवाद की सुनवाई नहीं कर सकते।

3अनुच्छेद 131 के शुरुआती मामलों में क्या हुआ?

• शुरुआत करें 1963से। संसद ने कोयला-युक्त क्षेत्रों के अधिग्रहण के लिए एक कानून पारित किया था, और उस जमीन का कुछ हिस्सा पश्चिम बंगाल का था। राज्य सर्वोच्च न्यायालय गया।
• पश्चिम बंगाल ने तर्क दिया कि एक राज्य संप्रभु सत्ता जैसा है। उसका कहना था कि संसद को उसकी जमीन लेने का अधिकार नहीं होना चाहिए।
• न्यायालय ने यह तर्क स्वीकार नहीं किया। उसने माना कि भारत में राज्य उस अर्थ में संप्रभु नहीं हैं और संसद ऐसा कानून बना सकती है। वाद खारिज कर दिया गया।
• इसके बाद बिहार का मामला आया, जिसका फैसला 19 सितंबर 1969 को हुआ और जो 1970 में विधि रिपोर्ट में प्रकाशित हुआ। बिहार केंद्र के खिलाफ वाद दायर करना चाहता था, और विवाद में सरकारी स्वामित्व वाली कंपनी हिंदुस्तान स्टील लिमिटेड (Hindustan Steel Ltd.) भी शामिल थी।
• जिस रूप में वाद दायर किए गए थे, वे अनुच्छेद 131 के तहत सुनवाई योग्य नहीं थे। केवल केंद्र और राज्य ही पक्षकार हो सकते हैं, इसलिए कंपनी को पक्षकार नहीं बनाया जा सकता था। न्यायालय ने वादपत्र लौटा दिए, ताकि उन्हें उचित अदालतों में दायर किया जा सके।
• फिर आया 1977। केंद्र ने कर्नाटक के मुख्यमंत्री के आचरण की जाँच के लिए एक जाँच आयोग बनाया था। कर्नाटक ने वाद दायर किया।
• न्यायालय ने “कानूनी अधिकार” शब्दों का व्यापक अर्थ समझाया और मामले की सुनवाई की। लेकिन अंत में उसने कर्नाटक का वाद खारिज कर दिया।
• तीनों को साथ समझें। पहला मामला राज्यों की संवैधानिक स्थिति के बारे में है। दूसरा इस बारे में है कि कौन पक्षकार हो सकता है। तीसरा इस बारे में है कि कानूनी अधिकार किसे माना जाता है।

42024 में केरल और बंगाल के वादों में क्या हुआ?

• अनुच्छेद 131 पुराना लग सकता है, लेकिन आज भी इसका खूब उपयोग होता है। दिसंबर 2023 में केरल सर्वोच्च न्यायालय गया। उसने कहा कि केंद्र ने राज्य के उधार लेने की सीमा तय कर दी है, जिससे उसकी वित्तीय स्थिति पर असर पड़ा है।
• केरल ने कहा कि यह राज्य के अपने अधिकार क्षेत्र में दखल है। केंद्र इससे सहमत नहीं था। उसने कहा कि ये सीमाएँ राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के प्रबंधन का हिस्सा हैं।
• में अप्रैल 2024, न्यायालय ने बड़े प्रश्नों को पाँच न्यायाधीशों की संविधान पीठ के पास भेज दिया। ये प्रश्न इस बारे में थे कि केंद्र राज्यों के उधार लेने पर किस हद तक नियंत्रण रख सकता है।
• अब दूसरा मामला देखें। पश्चिम बंगाल ने भी अनुच्छेद 131 के तहत वाद दायर किया। उसने कहा कि CBI राज्य की सहमति के बिना वहाँ मामले अपने हाथ में ले रही थी, जबकि कानून के अनुसार राज्य की सहमति जरूरी है।
• केंद्र ने तर्क दिया कि वाद पर सुनवाई नहीं होनी चाहिए। 10 जुलाई 2024को, दो न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि वाद सुनवाई योग्यथा। इसका मतलब है कि अनुच्छेद 131 के तहत इसकी सुनवाई हो सकती थी।
• ध्यान दें कि न्यायालय ने क्या नहीं किया। उसने यह तय नहीं किया कि CBI के मुद्दे पर कौन सही था। उसने केवल कहा कि मामले की सुनवाई हो सकती है।

5अनुच्छेद 131 की सीमाएँ क्या हैं?

• कानूनी अधिकार जरूरी है। विवाद किसी कानूनी अधिकार पर आधारित होना चाहिए। केवल राजनीतिक मतभेद होना पर्याप्त नहीं है।
• अनुच्छेद 262. संसद ऐसा कानून बना सकती है जो सर्वोच्च न्यायालय को राज्यों के बीच नदी जल विवादों की सुनवाई करने से रोके। ऐसे विवाद फिर न्यायाधिकरणों के पास जाते हैं।
• संविधान लागू होने से पहले की संधियाँ। अनुच्छेद 131 का परंतुक कुछ पुरानी संधियों और इसी तरह के समझौतों से जुड़े विवादों को इसके दायरे से बाहर रखता है। अनुच्छेद 363 भी ऐसे मामलों में न्यायालयों के अधिकार सीमित करता है।
• इसलिए नियम सरल है। अनुच्छेद 131 सामान्य प्रावधान है और अनुच्छेद 262 जल विवादों के लिए अपवाद है।

6परीक्षा के लिए क्या याद रखना चाहिए?

जरूर जानें

• अनुच्छेद 131 सर्वोच्च न्यायालय को अनन्य मूल अधिकारिता देता है।
• इसके दायरे में केंद्र और राज्यों के बीच तथा राज्यों के आपसी विवाद आते हैं।
• विवाद किसी कानूनी अधिकार से जुड़ा होना चाहिए।

यह भी जानें

• केवल केंद्र और राज्य ही पक्षकार हो सकते हैं।
• किसी निजी कंपनी को पक्षकार नहीं बनाया जा सकता, भले ही वह सरकार के स्वामित्व में हो।
• अनुच्छेद 262 संसद को जल विवादों में न्यायालय की अधिकारिता पर रोक लगाने की अनुमति देता है।

और गहराई से जानें

• सरकार से जुड़ा हर विवाद अनुच्छेद 131 के दायरे में नहीं आता (भ्रमित करने वाला बिंदु).
• नागरिक अनुच्छेद 32 का उपयोग करते हैं, 131 का नहीं (भ्रमित करने वाला बिंदु).
• 2024 में केरल का उधार लेने से जुड़ा मामला पाँच न्यायाधीशों की पीठ के पास गया (भ्रमित करने वाला बिंदु).

7परीक्षाओं में यह कैसे पूछा गया है?