स्पष्ट मनमानेपन का सिद्धांत (Doctrine of Manifest Arbitrariness)

अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानताका वादा करता है। दशकों तक इसका अर्थ अनुचित वर्गीकरण पर रोक माना गया। मनमानेपन का सिद्धांत एक दूसरी रोक जोड़ता है: राज्य को अपनी मर्जी या सनक.

कोई कार्रवाई मनमानी तब होती है जब उसका कोई तर्कसंगत आधार न हो। ऐसी कार्रवाई अपने स्वभाव से ही असमान होती है, इसलिए वह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है। इस विचार को तीन पंक्तियों में समझें:

• समानता का अर्थ है निष्पक्ष और तर्कसंगत व्यवहार।
• मनमानापन का अर्थ है अपनी मर्जी से व्यवहार करना।
• दोनों साथ नहीं चल सकते।

तीन सरल शब्द समझ लें:

• मनमाना: अपनी मर्जी से किया गया ऐसा काम, जिसका कोई कारण न बताया जा सके।
• सनकपूर्ण: बिना उचित कारण बदलता हुआ, जैसे मन का मिजाज।
• स्पष्ट: जो आसानी से दिखे और जिसे समझाने के लिए लंबी दलील की जरूरत न हो।

ये शब्द मिलकर पूरे सिद्धांत को एक वाक्य में समझाते हैं। जो कार्रवाई साफ तौर पर बिना किसी कारण के की गई हो, वह असमान है और इसलिए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है।

1.1 क्या न्यायालय यह तय करता है कि कोई कानून समझदारी भरा है?

नहीं। परीक्षा में सबसे आम भ्रम यही है। न्यायालय पूछता है कि क्या कानून तर्कसंगतहै, यह नहीं कि क्या वह समझदारी भराहै। कठोर कानून भी इस कसौटी पर खरा उतर सकता है। जिस कानून का अपने उद्देश्य से कोई तर्कसंगत संबंध न हो, वह खरा नहीं उतर सकता।

इसलिए कसौटी तर्क की है। इसका संबंध नीति के बारे में न्यायालय की पसंद से कभी नहीं होता।

अनुच्छेद 14 का शुरू में एक ही अर्थ था: युक्तियुक्त वर्गीकरण। कोई कानून अलग-अलग समूहों के साथ अलग व्यवहार कर सकता था, यदि समूह बनाने का आधार उचित हो और कानून के उद्देश्य से जुड़ा हो। यह पुरानी और सीमित कसौटी है।

फिर न्यायालय ने इसका दायरा बढ़ाया। 1970 के दशक में उसने मनमानेपन को एक अलग दोष मानना शुरू किया। अब कोई कानून बिना किसी वर्गीकरण के भी अमान्य ठहराया जा सकता था।

इसलिए चुनौती देने के दो आधार हैं। दोनों को समझें:

• वर्गीकरण की कसौटी: क्या समूह बनाने का आधार उचित है और उद्देश्य से जुड़ा है?
• मनमानेपन की कसौटी: क्या कार्रवाई मनमर्जी और सनक से मुक्त है?

रॉयप्पा तमिलनाडु के कार्यवाहक मुख्य सचिव थे। राज्य ने उन्हें मुख्य सचिव के समान वेतन-श्रेणी वाले गैर-कैडर पदों पर भेज दिया। एक कनिष्ठ अधिकारी को मुख्य सचिव बनाया गया। उन्होंने कहा कि इससे अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन हुआ और यह कार्रवाई दुर्भावना से की गई थी।

पाँच न्यायाधीशों ने मामले की सुनवाई की। पीठ की अध्यक्षता मुख्य न्यायाधीश ए.एन. रे (A.N. Ray)ने की। पीठ में न्यायमूर्ति पालेकर, चंद्रचूड़, भगवती और कृष्ण अय्यर भी थे। निर्णय की तारीख 23 नवंबर 1973है, जबकि प्रकाशित विधि रिपोर्ट पर वर्ष 1974 दर्ज है।

न्यायालय ने उनकी याचिका खारिज कर दी। वे मुकदमा हार गए। फिर भी इस निर्णय ने सिद्धांत को उसके प्रसिद्ध शब्द दिए।

3.1 वे प्रसिद्ध शब्द क्या थे?

न्यायालय ने कहा कि समानता “कई पहलुओं और आयामों वाली एक गतिशील अवधारणा” है। उसने आगे कहा कि समानता को “परंपरागत और कठोर सैद्धांतिक सीमाओं में बाँधकर सीमित नहीं किया जा सकता”।

फिर वह पंक्ति आई जो हर अभ्यर्थी पढ़ता है: “समानता और मनमानापन एक-दूसरे के कट्टर शत्रु हैं”। न्यायालय ने कहा कि समानता “गणराज्य में कानून के शासन” से जुड़ी है। मनमानापन “निरंकुश राजा की मनमर्जी और सनक” से जुड़ा है।

यह विरोधाभास याद रखें। याचिकाकर्ता हार गया, फिर भी उसके मामले से इस सिद्धांत का जन्म हुआ। 1973 में हुई सुनवाई के निर्णय की विधि रिपोर्ट 1974 की है, इसलिए परीक्षा के अनुसार “1974” लिखें।

बाद में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से मनमाना होने के आधार पर किसी कानून को रद्द करने की साफ कसौटी दी। वह किसी प्रावधान को रद्द कर सकता है, जहाँ:

• (a) विधायिका हानि की अलग-अलग गंभीरताको पहचानकर वर्गीकरण करने में विफल रहती है; और
• (b) उद्देश्य संवैधानिक मूल्यों के अनुरूप नहीं है.

इसे दो सवालों के रूप में समझें। पहला: क्या कानून ने बहुत अलग गंभीरता वाली हानियों के साथ एक जैसा व्यवहार किया? दूसरा: क्या उसका उद्देश्य संविधान के मूल्यों से टकराता है?

4.1 “स्पष्ट” क्यों?

यहाँ स्पष्ट का अर्थ है साफ दिखाई देना। दोष कानून को पढ़ने पर ही साफ दिखना चाहिए। केवल नीति से असहमति पर्याप्त नहीं है। इससे न्यायालय संसद के निर्णय की जगह अपना निर्णय नहीं थोपता।

संविधान पीठ के दो मामलों ने इस सिद्धांत को आगे बढ़ाया, जिसकी शुरुआत हुई थी कार्यों से कानूनों। इन्हें जोड़ी के रूप में याद करें:

• 2017, शायरा बानो (Shayara Bano): तत्काल तीन तलाक।
• 2018, नवतेज सिंह जौहर (Navtej Singh Johar): भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 377।

5.1 शायरा बानो मामले में क्या हुआ?

22 अगस्त 2017 को पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने तत्काल तीन तलाक को अमान्य कर दिया। इसे तलाक-ए-बिद्दतकहा जाता है। फैसला 3:2 के बहुमतसे हुआ था, इसलिए सभी न्यायाधीश फैसले के कारणों पर एकमत नहीं थे।

न्यायमूर्ति नरीमन के मत में तलाक के इस रूप को “स्पष्ट रूप से मनमाना” माना गया। उनके अनुसार, इसमें सुलह की कोई कोशिश किए बिना “मनमाने ढंग से और सनक में” विवाह का संबंध तोड़ा जा सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि जो स्पष्ट रूप से मनमाना है, वह “निश्चित रूप से अनुचित” है और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

इस पीठ में पाँच न्यायाधीश थे: न्यायमूर्ति नज़ीर, ललित, नरीमन, कुरियन जोसेफ और खेहर। न्यायाधीशों के अलग-अलग मत होने पर यह समझने में भ्रम हो सकता है कि कौन-सा मत बहुमत में था। इसलिए अगली पंक्ति दो बार पढ़ें।

इस बारीकी को समझें। “स्पष्ट रूप से मनमाना” होने का तर्क एक मतमें दिया गया था, पूरी पीठ के मत में नहीं।

5.2 नवतेज जौहर मामले में क्या हुआ?

2018 में एक संविधान पीठ ने धारा 377 का दायरा सीमित कर दिया, जहाँ वह वयस्कों के बीच सहमति से बने यौन संबंधों पर लागू होती थी। पाँच न्यायाधीशों ने मिलकर सुनवाई की। पीठ की अध्यक्षता कर रहे थे मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा:

• न्यायमूर्ति नरीमन
• न्यायमूर्ति खानविलकर
• न्यायमूर्ति डी.वाई. चंद्रचूड़
• न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा

फैसले का तर्क शायरा बानो मामले पर आधारित था। न्यायाधीशों ने कहा कि स्पष्ट मनमानेपन के आधार पर अनुच्छेद 14 के तहत किसी कानून को रद्द किया जा सकता है।

न्यायालय ने पाया कि धारा 377 वयस्कों के बीच सहमति से किए गए और बिना सहमति के किए गए कृत्यों में अंतर नहीं करती थी। न्यायालय ने यह भी कहा कि निजी स्थान पर सहमति से किए गए कृत्य “समाज के लिए न तो हानिकारक हैं और न ही संक्रामक”।

15 फरवरी 2024 को एक संविधान पीठ ने चुनावी बॉन्ड योजना को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई की। एक मुद्दा यह था कि क्या कंपनियों से मिलने वाला असीमित चंदा अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है। वित्त अधिनियम 2017 ने कंपनियों के चंदे पर लगी पुरानी सीमा हटा दी थी।

वित्त अधिनियम 2017 ने चार पुराने कानूनों में बदलाव किए थे। ये थे भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम 1934, लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम 1951, आयकर अधिनियम 1961 और कंपनी अधिनियम 2013। मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ ने फैसला लिखा था।

न्यायालय ने कहा कि स्पष्ट मनमानेपन के सिद्धांत के आधार पर किसी कानूनको चुनौती दी जा सकती है। न्यायालय ने माना कि नवतेज जौहर मामले ने इस कसौटी को पक्का आधार दिया था।

6.1 कंपनियों के चंदे पर न्यायालय ने क्या निर्णय दिया?

न्यायालय ने माना कि कंपनी अधिनियम की धारा 182(1) के पहले परंतुक को हटाना “मनमाना और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन” था। परंतुक हटाने से अनुमति मिल गई थी असीमित राजनीतिक दलों को कंपनियों का चंदा।

न्यायालय ने चुनावी बॉन्ड योजना को भी रद्द किया। इसका आधार था अनुच्छेद 19(1)(a)। इसलिए पूरे फैसले का आधार केवल अनुच्छेद 14 को न मानें। फैसला दो अनुच्छेदों पर आधारित था।

परीक्षक बार-बार उन्हीं विचारों पर प्रश्न पूछते हैं। दो भ्रामक कथनों पर ध्यान दें:

• “न्यायालय ने कानून को नासमझी भरा माना।” गलत। कसौटी तर्कसंगत आधार है, समझदारी नहीं।
• “यह केवल कार्यपालिका की कार्रवाई पर लागू होता है।” गलत। 2017 से इसके आधार पर इन्हें भी रद्द किया जा सकता है: कानून.

परीक्षा में दिए गए किसी भी कथन को परखने के लिए यह आसान तरीका अपनाएँ:

• चरण 1: क्या कार्रवाई मनमाने ढंग से की गई है, या उसका कोई कारण बताया गया है?
• चरण 2: क्या दोष स्पष्ट है, या न्यायालय को केवल नीतिगत विकल्प पसंद नहीं है?
• चरण 3: क्या मामला कार्यपालिका की कार्रवाई का है या किसी कानून का? अब दोनों इस कसौटी पर खरे न उतरने पर रद्द हो सकते हैं।

जिस सख्त नियम का स्पष्ट कारण हो, वह आम तौर पर वैध बना रहता है। जो नियम बिना किसी कारण के बहुत अलग मामलों के साथ एक जैसा व्यवहार करता है, वह आम तौर पर वैध नहीं माना जाता।

मामलों का क्रम याद रखें: रॉयप्पा (Royappa) (1974), शायरा बानो (Shayara Bano) (2017), नवतेज जौहर (Navtej Johar) (2018), चुनावी बॉन्ड (Electoral Bonds) (2024)।

7.1 पिछले वर्षों के प्रश्नों में बार-बार क्या पूछा जाता है?

ऐसे प्रश्नों की तैयारी रखें: “कट्टर शत्रु” किसने कहा, किस मामले में इस सिद्धांत का पहली बार इस्तेमाल हुआ, और क्या यह कानूनों पर भी लागू होता है।

अब नीचे दिए गए प्रश्नों से इन विचारों का अभ्यास करें।