न्यायाधीशों को कहाँ रुकना चाहिए? अदालतें हमारे अधिकारों की रक्षा करती हैं, लेकिन वे सरकार नहीं चलातीं। यह पाठ बताता है कि अदालत को कहाँ संयम बरतना चाहिए और कहाँ वह अपनी सीमा से आगे गई है।
इसमें एक दूसरा सवाल भी शामिल है। कोई सेवारत न्यायाधीश सार्वजनिक रूप से कितना बोल सकता है? अक्टूबर 2026 के एक भाषण ने इस सवाल को फिर चर्चा में ला दिया। न्यायिक सक्रियता पर अलग पाठ है, इसलिए यहाँ उसका संक्षिप्त परिचय और इस पाठ का लिंक दिया गया है: भारत में न्यायिक सक्रियता.
- न्यायिक संयम: अदालत नीतियाँ तय करने का काम संसद और सरकार पर छोड़ती है।
- न्यायिक अतिक्रमण: अदालत विधायिका या कार्यपालिका का काम करने लगती है।
- संवैधानिक आधार: अनुच्छेद 13, 32, 136, 142, 226 और 50।
- न्यायाधीशों के सार्वजनिक बयान: 1997 का न्यायिक मूल्यों का पुनर्कथन (Restatement) और 2002 के बेंगलुरु सिद्धांत (Bangalore Principles) न्यायाधीशों से सोच-समझकर बोलने को कहते हैं।
- अक्टूबर 2026: मतदान के अधिकारों पर न्यायमूर्ति उज्जल भुइयाँ (Ujjal Bhuyan) के भाषण से न्यायिक मर्यादा पर बहस छिड़ गई।
सक्रियता, संयम और अतिक्रमण
एक मिनट में समझें: न्यायिक सक्रियता क्या है?
न्यायिक सक्रियता का अर्थ है कि अदालत अधिकारों की रक्षा के लिए अपनी शक्तियों का दृढ़ता से उपयोग करती है। जहाँ कानून मौन है, वहाँ वह कमियों को पूरा करती है। केशवानंद भारती (Kesavananda Bharati, 1973) और मेनका गांधी (Maneka Gandhi, 1978) इसके प्रमुख उदाहरण हैं। हुसैनआरा खातून (Hussainara Khatoon, 1979) से शुरू हुए जनहित याचिका (PIL) के मामले भी इसके उदाहरण हैं।
पूरी जानकारी इस पाठ में है: भारत में न्यायिक सक्रियता। यहाँ हमें केवल संक्षिप्त परिचय चाहिए।
न्यायिक संयम क्या है?
न्यायिक संयम का अर्थ है कि अदालत केवल उन्हीं मुद्दों पर फैसला दे, जिन पर देना जरूरी है। वह नीतिगत विकल्प चुनने का काम निर्वाचित प्रतिनिधियों पर छोड़ती है। संयम बरतने वाला न्यायाधीश पूछता है, “क्या यह कानून वैध है?” वह यह नहीं पूछता, “क्या यह कानून समझदारी भरा है?”
अरावली गोल्फ क्लब मामले (Aravali Golf Club; Chander Hass) में सर्वोच्च न्यायालय ने इसी सोच पर जोर दिया। उसने कहा कि न्यायाधीशों को सरकार नहीं चलानी चाहिए और न ही नीतियाँ बनानी चाहिए। अदालतों का काम कानून लागू करना है, कानून बनाने वालों की जगह लेना नहीं।
न्यायिक अतिक्रमण क्या है?
जब सक्रियता सीमा से आगे बढ़ जाती है, तो वह न्यायिक अतिक्रमण बन जाती है। अदालत समीक्षा करने के बजाय शासन चलाने लगती है। वह ऐसे मामलों में विस्तृत आदेश देती है, जो विधायिका या कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में आते हैं।
इसे परखने का तरीका सरल है। पूछें कि संविधान ने यह काम किस अंग को सौंपा है। यदि वह अदालत का काम नहीं है, तो आदेश पर सवाल उठता है, भले ही उसका उद्देश्य अच्छा हो।
जाँच 1
न्यायिक अतिक्रमण का अर्थ है कि अदालत सावधानी बरत रही है और नीति तय करने का काम संसद पर छोड़ रही है।
संवैधानिक आधार
किन अनुच्छेदों से अदालतों को शक्तियाँ मिलती हैं?
अनुच्छेद 13 के अनुसार, मौलिक अधिकार का उल्लंघन करने वाला कानून शून्य है। यही न्यायिक समीक्षा का आधार है। अनुच्छेद 32 के तहत कोई व्यक्ति मौलिक अधिकार के लिए सीधे सर्वोच्च न्यायालय जा सकता है। अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालयों को ऐसी ही रिट जारी करने की शक्ति देता है, जिसका दायरा मौलिक अधिकारों से भी आगे जाता है।
अनुच्छेद 136 सर्वोच्च न्यायालय को विशेष अनुमति से अपील सुनने की शक्ति देता है। अनुच्छेद 142 के तहत वह अपने सामने आए किसी मामले में पूर्ण न्याय के लिए आवश्यक कोई भी आदेश दे सकता है।
अदालतों की सीमाएँ क्या हैं?
अनुच्छेद 50 राज्य को लोक सेवाओं में न्यायपालिका को कार्यपालिका से अलग करने का निर्देश देता है। न्यायालय ने शक्तियों के पृथक्करण को मूल संरचना का हिस्सा माना है। मूल संरचना का सिद्धांत स्वयं संसद की शक्ति पर एक अंकुश है। यह याद भी दिलाता है कि अदालत सहित हर अंग की सीमाएँ हैं।
अनुच्छेद 142 इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण है। यह शक्तिशाली है, लेकिन इसके इस्तेमाल की कोई लिखित कसौटी नहीं है। अदालत को अपनी सीमा खुद तय करनी होती है।
अदालतों ने कहाँ संयम बरता और कहाँ सीमा लाँघी
NJAC के फैसले को सुरक्षा-कवच और अतिक्रमण, दोनों क्यों कहा जाता है?
16 अक्टूबर 2015 को सर्वोच्च न्यायालय ने 99वें संशोधन और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) अधिनियम को रद्द कर दिया। पीठ ने 4:1 के बहुमत से फैसला दिया; न्यायमूर्ति चेलमेश्वर (Chelameswar) ने असहमति जताई। बहुमत ने कहा कि NJAC से न्यायपालिका की स्वतंत्रता को नुकसान पहुँचता है, जो मूल संरचना का हिस्सा है।
आलोचकों ने कहा कि न्यायाधीशों ने न्यायाधीश नियुक्त करने की अपनी शक्ति बचाई। समर्थकों ने कहा कि स्वतंत्र न्यायपालिका के लिए यह सुरक्षा जरूरी थी। मुख्य परीक्षा के उत्तरों में दोनों पक्ष इस मामले का उदाहरण देते हैं।
राजमार्गों पर शराब की दुकानों पर प्रतिबंध से क्या सामने आया?
दिसंबर 2016 में न्यायालय ने राष्ट्रीय और राज्य राजमार्गों से 500 मीटर के भीतर शराब की दुकानों पर प्रतिबंध लगा दिया। इसका उद्देश्य नशे में वाहन चलाने से होने वाली मौतें कम करना था। आलोचकों ने कहा कि इससे रोजगार, राज्यों के राजस्व और लाइसेंस नीति पर असर पड़ा, जो कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। बाद में न्यायालय ने आदेश में ढील दी।
राष्ट्रगान से जुड़े आदेश में क्या हुआ?
30 नवंबर 2016 को न्यायालय ने सिनेमाघरों को हर फिल्म से पहले राष्ट्रगान बजाने का आदेश दिया। 9 जनवरी 2018 को उसने फिल्म से पहले राष्ट्रगान बजाना वैकल्पिक कर दिया। राष्ट्रगान बजने पर सम्मान दिखाने का कर्तव्य बरकरार रहा। दिव्यांग व्यक्तियों को दी गई छूट भी जारी रही। इस बदलाव ने दिखाया कि अच्छे उद्देश्य से दिया गया आदेश भी ऐसे मामलों में हस्तक्षेप कर सकता है, जिन्हें संसद पर छोड़ना बेहतर है।
| बिंदु | सक्रियता | संयम | अधिकार-सीमा का अतिक्रमण |
|---|---|---|---|
| न्यायालय का रुख | अधिकारों का सक्रिय संरक्षक | निर्वाचित संस्थाओं के निर्णय को प्राथमिकता देता है | कानून बनाने वाले या शासक की तरह काम करता है |
| मुख्य साधन | अनुच्छेद 21, 32 और 142 की व्यापक व्याख्या | सीमित व्याख्या; नीतिगत मामलों में दखल नहीं देता | नीति और प्रशासन पर विस्तृत आदेश |
| उदाहरण | विशाखा (Vishaka) दिशानिर्देश (1997) | अरावली गोल्फ क्लब (Aravali Golf Club) मामला | राजमार्गों पर शराब की बिक्री पर प्रतिबंध (2016) |
| मुख्य जोखिम | अपनी अधिकार-सीमा से आगे बढ़ जाता है | अधिकारों की रक्षा नहीं हो पाती | शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करता है |
सोचकर समझें: एक न्यायालय किसी राज्य को तय तारीख तक और अधिक अदालत कक्ष बनाने का आदेश देता है। क्या यह न्यायिक सक्रियता है या अधिकार-सीमा का अतिक्रमण? संकेत: देखें कि क्या संविधान इस मामले में न्यायालय को कोई कर्तव्य सौंपता है और क्या न्यायालय यह तय कर रहा है कि राज्य अपना पैसा कैसे खर्च करे।
जाँच 2
अक्टूबर 2015 में NJAC को 4:1 के बहुमत से असंवैधानिक घोषित किया गया था।
क्या न्यायाधीशों को सार्वजनिक रूप से बोलना चाहिए?
न्यायाधीशों से सार्वजनिक रूप से बोलते समय संयम रखने को क्यों कहा जाता है?
न्यायाधीश सभी के लिए मामलों का फैसला करता है। यदि कोई न्यायाधीश किसी विवादित मुद्दे पर बोलता है, तो हारने वाले पक्ष को उसकी निष्पक्षता पर संदेह हो सकता है। जनता भी न्यायाधीशों को राजनीतिक भूमिका निभाने वाले लोगों के रूप में देखने लग सकती है।
इसीलिए न्यायालय कहते हैं कि न्याय केवल होना ही नहीं चाहिए, बल्कि होता हुआ दिखना भी चाहिए।
न्यायिक जीवन के मूल्यों का पुनर्कथन (Restatement of Values of Judicial Life), 1997 क्या है?
सर्वोच्च न्यायालय ने इसे 1997 में सभी न्यायाधीशों की पूर्ण पीठ के प्रस्ताव के रूप में अपनाया था। यह न्यायाधीशों की आचार संहिता है। इसमें उनसे सार्वजनिक रूप से बोलते समय संयम बरतने और कम बोलने को कहा गया है। साथ ही, राजनीतिक प्रश्नों और उनके सामने आने की संभावना वाले मामलों पर सार्वजनिक बहस से बचने को भी कहा गया है।
यह एक मार्गदर्शिका है, कानून नहीं। इसके उल्लंघन पर कोई दंड तय नहीं है।
बैंगलोर सिद्धांत (Bangalore Principles), 2002 क्या हैं?
ये न्यायिक आचरण के अंतरराष्ट्रीय सिद्धांत हैं। इनमें छह मूल्य बताए गए हैं: स्वतंत्रता, निष्पक्षता, सत्यनिष्ठा, मर्यादा, समानता तथा योग्यता और कर्तव्यनिष्ठा। संयुक्त राष्ट्र ने 2002 के बाद के वर्षों में इनका समर्थन किया। मर्यादा वह मूल्य है जिसके दायरे में न्यायाधीश का सार्वजनिक आचरण आता है।
आचार संहिताएँ कैसे काम करती हैं, इस बारे में अधिक जानने के लिए देखें सार्वजनिक भूमिकाओं में नैतिक आचार संहिताएँ.
किन विवादों के बारे में पूछा जाता है?
जनवरी 2018 में न्यायमूर्ति चेलमेश्वर (Justice Chelameswar) के नेतृत्व में सर्वोच्च न्यायालय के चार वरिष्ठ न्यायाधीशों ने एक प्रेस वार्ता की। उन्होंने कहा कि न्यायालय में मामलों के आवंटन में समस्या थी। न्यायालय के इतिहास में यह अपनी तरह की पहली घटना थी।
फरवरी 2020 में न्यायमूर्ति एस. मुरलीधर (Justice S. Muralidhar) का दिल्ली उच्च न्यायालय से पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में स्थानांतरण हुआ। कॉलेजियम ने पहले ही इसकी सिफारिश की थी, लेकिन स्थानांतरण के समय को लेकर न्यायिक स्वतंत्रता पर बहस छिड़ गई।
मार्च 2024 में कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायाधीश अभिजीत गंगोपाध्याय (Abhijit Gangopadhyay) ने इस्तीफा दिया, एक राजनीतिक दल में शामिल हुए और बाद में लोकसभा चुनाव लड़ा। कई लोगों ने सवाल उठाया कि क्या किसी न्यायाधीश को पद छोड़ने के इतनी जल्दी बाद राजनीति में शामिल होना चाहिए। न्यायमूर्ति मार्कंडेय काटजू (Justice Markandey Katju) जैसे सेवानिवृत्त न्यायाधीशों की बेबाक सार्वजनिक टिप्पणियों पर भी बहस हुई है।
जाँच 3
1997 का न्यायिक जीवन के मूल्यों का पुनर्कथन न्यायाधीशों से सार्वजनिक रूप से बोलते समय संयम रखने को कहता है।
जाँच 4
न्यायिक आचरण के बैंगलोर सिद्धांत 1997 में अपनाए गए थे।
समसामयिकी: अक्टूबर 2026
न्यायमूर्ति भूयां का भाषण और न्यायिक मर्यादा पर बहस
- [Mains fodder] 8 अक्टूबर 2026 को सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश अभय ओका (Abhay Oka) ने कहा कि न्यायमूर्ति भूयां ने न्यायिक मर्यादा का उल्लंघन नहीं किया। उन्होंने कहा कि भाषण में किसी लंबित मामले पर टिप्पणी नहीं की गई थी। उन्होंने यह भी कहा कि न्यायाधीशों को फिर भी राष्ट्रीय मुद्दों पर मीडिया में टिप्पणी करने से बचना चाहिए। इसका महत्व: एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश ने कानून समझाने और किसी चल रहे मामले पर टिप्पणी करने के बीच स्पष्ट अंतर बताया। (स्रोत: LiveLaw, 8 अक्टूबर 2026)
- [Mains fodder] पूर्व मुख्य न्यायाधीश बी. आर. गवई (B.R. Gavai) और कुछ सेवानिवृत्त न्यायाधीशों ने भाषण पर सवाल उठाए। उन्होंने कहा कि किसी पदासीन न्यायाधीश को उसी न्यायालय में लंबित मामले पर टिप्पणी नहीं करनी चाहिए। इसका महत्व: उसी भाषण को कुछ लोगों ने उचित टिप्पणी माना, तो दूसरों ने मर्यादा का उल्लंघन। (स्रोत: Free Press Journal) (स्रोत: Verdictum)
- [Mains fodder] 4 अक्टूबर 2026 को सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश उज्जल भूयां (Ujjal Bhuyan) ने हैदराबाद में NALSAR के मूट कोर्ट कार्यक्रम में भाषण दिया। उन्होंने कहा कि मतदान का अधिकार संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है। उन्होंने कहा कि किसी मतदाता का नाम नोटिस दिए बिना और उसकी बात सुने बिना मतदाता सूची से नहीं हटाया जा सकता। उन्होंने मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण (Special Intensive Revision, SIR) का नाम नहीं लिया। इसका महत्व: इससे यह बहस फिर शुरू हुई कि कोई पदासीन न्यायाधीश सार्वजनिक रूप से किस हद तक अपनी बात रख सकता है। (स्रोत: LiveLaw, 4 अक्टूबर 2026)
परीक्षा में भ्रमित करने वाले बिंदु
हर साहसिक फैसले को न्यायिक अतिक्रमण न कहें। अतिक्रमण का अर्थ है कि न्यायालय ने शासन के किसी दूसरे अंग का काम अपने हाथ में ले लिया।
1997 का पुनर्कथन (Restatement) सर्वोच्च न्यायालय की आचार संहिता है, कोई अधिनियम नहीं। बैंगलोर सिद्धांत (Bangalore Principles) 2002 के हैं।
NJAC का फैसला 4:1 के बहुमत से आया था, सर्वसम्मति से नहीं। 2016 में राजमार्गों पर शराब की बिक्री पर प्रतिबंध और राष्ट्रगान संबंधी आदेश न्यायिक अतिक्रमण के प्रचलित उदाहरण हैं।
Share your thoughts