भ्रष्टाचार शायद ही कभी किसी एक व्यक्ति के दम पर चलता है। अक्सर एक अधिकारी, एक राजनेता और एक अपराधी एक-दूसरे की मदद करते हैं। हर कोई बाकी दोनों को बचाता है।
यह पाठ बताता है कि यह गठजोड़ कैसे काम करता है। फिर यह देखता है कि चुनावों में यह समस्या कितनी बड़ी है, और अंत में अब तक आजमाए गए सुधारों पर चर्चा करता है।
गठजोड़: ऐसे लोगों या समूहों के बीच करीबी संबंध, जो एक-दूसरे की मदद करके फायदा उठाते हैं। तीन ऐसे दुकानदारों के बारे में सोचिए, जो एक-दूसरे की बेईमानी छिपाते हैं। हर कोई तभी तक सुरक्षित है, जब तक बाकी दोनों चुप रहते हैं। एक-दूसरे को इस तरह बचाने के कारण ही गठजोड़ तोड़ना मुश्किल होता है।
राजनीति का अपराधीकरण: गंभीर आपराधिक मामलों का सामना कर रहे लोगों का चुनाव जीतकर पद पर पहुँचना। हत्या के कई लंबित मामलों वाला कोई उम्मीदवार यदि चुनाव जीतता है, तो यह उसका एक उदाहरण है। यह चिंता का विषय है, क्योंकि तब कानून बनाने वाले लोग उन्हीं कानूनों को बनाते और लागू करते हैं, जो उन पर भी लागू होते हैं।
शपथपत्र: शपथ लेकर दिया गया लिखित बयान। उम्मीदवार इसे नामांकन के कागजात के साथ जमा करता है और इसमें अपने मामलों, संपत्ति और शिक्षा का विवरण देता है। बयान झूठा होने पर उम्मीदवार पर मुकदमा चलाया जा सकता है। मतदाता इससे समझते हैं कि वे किसे चुन रहे हैं।
संज्ञान: वह चरण जब अदालत किसी अपराध पर औपचारिक रूप से ध्यान देती है। यह आरोप तय होने से पहले आता है। आरोप तय होने में वर्षों लग सकते हैं, इसलिए संज्ञान पहले मिलने वाला चेतावनी का संकेत है। इसी कारण ऐसे मामलों की जानकारी मतदाताओं के लिए जरूरी है।
नौकरशाह-राजनेता-अपराधी गठजोड़ कैसे काम करता है?
गठजोड़ का हर सदस्य दूसरों को क्या देता है?
यह गठजोड़ एक-दूसरे को लाभ पहुँचाने की व्यवस्था है। हर सदस्य के पास कुछ ऐसा होता है, जो दूसरों को चाहिए।
- अपराधी चुनाव के समय पैसा, बाहुबल और स्थानीय प्रभाव उपलब्ध कराते हैं।
- राजनेता पुलिस कार्रवाई और मुकदमों से बचाव देते हैं।
- अधिकारी फाइलों, परमिट और तैनाती में मदद करते हैं और गलत कामों को अनदेखा भी कर सकते हैं।
हर पक्ष दूसरों को बचाता है, इसलिए किसी एक को भी खुद पर कार्रवाई का डर नहीं लगता। इसी कारण यह गठजोड़ बना रहता है। यह पुलिस को भी कमजोर करता है और अपने नेताओं पर मतदाताओं की पकड़ भी घटाता है।
स्रोत: .
वोहरा समिति (Vohra Committee) ने क्या पाया?
वोहरा समिति ने केंद्र सरकार को अपनी रिपोर्ट दी थी 1993में। इसका विषय अपराधियों, राजनेताओं और नौकरशाहों के बीच संबंध था। इसने आपराधिक नेटवर्क के तेजी से बढ़ने की ओर ध्यान दिलाया।
इन नेटवर्कों ने नौकरशाहों, राजनेताओं और मीडियाकर्मियों के साथ संपर्क की एक व्यापक व्यवस्था बना ली थी। विधि आयोग का एक अध्ययन बताता है कि इस संबंध का स्वरूप बदला 1970sमें। इससे पहले राजनेताओं के अपराधियों से संबंध होने का संदेह था। इसके बाद लंबे आपराधिक रिकॉर्ड वाले लोग खुद राजनीति में आने लगे।
स्रोत: विधि आयोग, वोहरा समिति से जुड़ा लिंक · विधि आयोग, पूरी रिपोर्ट (PDF).
जाँच 1
वोहरा समिति ने 1993 में अपराधियों और राजनेताओं के बीच संबंध पर रिपोर्ट दी थी।
भारतीय चुनावों में अपराध की समस्या कितनी बड़ी है?
उम्मीदवारों के बारे में आँकड़े क्या बताते हैं?
चुनावी शपथपत्रों से गिनती करना संभव हुआ। विधि आयोग के एक अध्ययन ने उम्मीदवारों का विश्लेषण किया, जिसकी अवधि थी 2004 से 2013। लगभग 18% के खिलाफ आपराधिक मामले लंबित थे, यानी 62,847 में से 11,063 उम्मीदवारों के खिलाफ।
इनमें से लगभग आधे मामले गंभीर थे। इनमें हत्या, हत्या का प्रयास और बलात्कार शामिल थे। अध्ययन में ऐसे 5,253 उम्मीदवार गिने गए, यानी 8.4% सभी उम्मीदवारों का।
स्रोत: विधि आयोग, उम्मीदवारों के आँकड़े · विधि आयोग, रिपोर्ट का पाठ (PDF).
क्या आपराधिक मामले किसी उम्मीदवार की जीत की संभावना घटाते हैं?
उसी अध्ययन में इसका उलटा पाया गया। आपराधिक रिकॉर्ड वाला उम्मीदवार किसी “साफ-सुथरे” उम्मीदवार की तुलना में अधिक बार जीता।
| उम्मीदवार का प्रकार | जीतने की औसत संभावना |
|---|---|
| कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं | 12% |
| आपराधिक रिकॉर्ड है | 23% |
संभवतः इसी कारण पार्टियाँ ऐसे उम्मीदवारों को टिकट देती रहती हैं। 2004 से 2013 तक जीतने वाले उम्मीदवारों में, 28.4% के खिलाफ मामले लंबित थे। विश्लेषण किए गए 8,882 विजेताओं में से 1,187 (13.5%) पर गंभीर आरोप थे।
स्रोत: विधि आयोग, विजेताओं की तालिका · विधि आयोग, रिपोर्ट की प्रति (PDF).
जाँच 2
आपराधिक रिकॉर्ड वाले उम्मीदवार, साफ रिकॉर्ड वाले उम्मीदवारों की तुलना में कम बार जीते।
यह रुझान बढ़ रहा है या घट रहा है?
लोकसभा में लंबित मामलों वाले सांसदों का हिस्सा 24% से बढ़कर 2004 में 30% हो गया 2009 में। राज्यों की विधानसभाओं में लगभग 31% विधायकों के खिलाफ मामले लंबित थे। उत्तर प्रदेश में यह आँकड़ा था 47%.
2002 के एक परामर्श पत्र ने अगले चरण की चेतावनी पहले ही दे दी थी। अपराधी अब केवल नेताओं को समर्थन देने से संतुष्ट नहीं थे। वे विधायक और मंत्री बनकर सीधे सत्ता हासिल करना चाहते थे।
स्रोत: विधि आयोग, बढ़ता रुझान · विधि आयोग, रिपोर्ट की फ़ाइल (PDF).
जाँच 3
लोकसभा में लंबित मामलों वाले सांसदों का हिस्सा 2004 में 24% से बढ़कर 2009 में 30% हो गया।
इस गठजोड़ के खिलाफ कौन-से सुधार आजमाए गए हैं?
2002 के फैसले से मतदाताओं को कैसे मदद मिली?
में भारत संघ बनाम एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (Union of India v. Association for Democratic Reforms) (2002), सर्वोच्च न्यायालय ने मतदाताओं के जानने के अधिकार को लागू किया। निर्वाचन आयोग को हर उम्मीदवार से एक शपथपत्र लेने का निर्देश दिया गया। इसमें तीन तरह की जानकारी होती है।
- आपराधिक पृष्ठभूमि, यदि कोई हो।
- संपत्ति और देनदारियाँ।
- शैक्षणिक योग्यताएँ।
जानकारी सार्वजनिक करने की इसी व्यवस्था के कारण ऊपर दिए गए आँकड़े उपलब्ध हैं। शपथपत्रों के बिना कोई भी लंबित मामलों की गिनती नहीं कर सकता था।
स्रोत: वर्डिक्टम (Verdictum), उम्मीदवारों की जानकारी सार्वजनिक करने पर सर्वोच्च न्यायालय.
जाँच 4
2002 के फैसले ने उम्मीदवारों के लिए नामांकन के साथ शपथपत्र दाखिल करना अनिवार्य कर दिया।
अगर अभी तक आरोप तय नहीं हुए हों तो?
औपचारिक आरोप तय होने में देरी हो सकती है, खासकर गंभीर मामलों में। आरोपी देरी कराने के तरीके अपना सकते हैं और अभियोजन तंत्र की कार्रवाई भी धीमी हो सकती है। इसलिए न्यायालय ने फैसला दिया कि मतदाताओं को अँधेरे में नहीं रखा जाना चाहिए।
न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों की जानकारी भी देनी होगी जिनमें अदालत ने ऐसे अपराध का संज्ञान लिया हो जिसके लिए सजा दो वर्ष या उससे अधिक हो सकती है। इससे मतदाता को खतरे का संकेत पहले ही मिल जाता है।
स्रोत: भारत का सर्वोच्च न्यायालय, उम्मीदवारों के शपथपत्रों पर आदेश.
वोहरा रिपोर्ट के बाद क्या हुआ?
में 1997, सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र को रिपोर्ट में नामित लोगों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए कदम उठाने का निर्देश दिया। एक याचिकाकर्ता ने न्यायालय को 2020 में बताया कि एक भी व्यक्ति के खिलाफ मुकदमा नहीं चलाया गया था।
न्यायालय ने याचिका वापस लिए जाने के आधार पर उसे खारिज कर दिया और कहा कि वह हर समस्या का समाधान नहीं कर सकता। उसने याचिकाकर्ता को भारत के विधि आयोग के पास जाने की अनुमति दी। यह घटनाक्रम दिखाता है कि न्यायपालिका और कार्यपालिका की आगे की कार्रवाई कितनी धीमी हो सकती है।
स्रोत: लाइव लॉ (LiveLaw), वोहरा समिति की रिपोर्ट पर सर्वोच्च न्यायालय.
जाँच 5
सर्वोच्च न्यायालय ने 2020 की वोहरा याचिका वापस लिए जाने के आधार पर खारिज कर दी।
गठजोड़ के खिलाफ अकेले सुधार नाकाम क्यों होते हैं?
एक सुधार कभी पर्याप्त क्यों नहीं होता?
इस गठजोड़ को कई संस्थाओं की मदद चाहिए होती है। इसलिए एक व्यक्ति को पकड़ने से यह नहीं टूट सकता। अगर केवल एक हिस्से में सुधार किया जाए, तो बाकी दो हिस्से अब भी एक-दूसरे को बचा सकते हैं।
इसलिए सुधार के उपाय मिलकर काम करते हैं: चुनावी चंदे में अधिक पारदर्शिता, मुकदमों की तेज सुनवाई और गलत काम उजागर करने वाले लोगों की सुरक्षा। हर उपाय इस कड़ी की एक अलग कड़ी को तोड़ता है।
स्रोत: .
परीक्षा के लिए आपको क्या याद रखना चाहिए?
ये बातें याद रखें।
- यह वोहरा समिति (Vohra Committee) ने अपनी रिपोर्ट दी 1993.
- लगभग 18% उम्मीदवारों के खिलाफ मामले लंबित थे।
- आपराधिक रिकॉर्ड वाले उम्मीदवार जीते 23%, साफ रिकॉर्ड वाले 12%.
- शपथपत्र अनिवार्य हुए 2002.
यह गठजोड़ कई संस्थाओं में फैला है। इसलिए सुधारों को मिलकर काम करना होगा।
स्रोत: .
जाँच 6
गठजोड़ तोड़ने के लिए आम तौर पर किसी एक संस्था में सुधार करना ही काफी होता है।
नौकरशाह-राजनेता-अपराधी गठजोड़ पर बहुविकल्पीय प्रश्न
Share your thoughts