संसद संविधान में बदलाव कर सकती है। लेकिन वह उसके मूल ढाँचे को नष्ट नहीं कर सकती। ये वे बुनियादी विशेषताएँ हैं जिन्हें बदलने पर सर्वोच्च न्यायालय ने 1973 से रोक लगा रखी है।
इस पाठ में समझाया गया है कि संविधान संशोधन कैसे पारित होता है, इस शक्ति की सीमा क्यों है, और पाँच बड़े मामलों ने यह सीमा कैसे तय की।
- प्रक्रिया: अनुच्छेद 368 में मतदान के दो तरीके दिए गए हैं। कौन-सा तरीका अपनाया जाएगा, यह इस पर निर्भर करता है कि क्या बदला जा रहा है।
- सीमा: मूल ढाँचे का सिद्धांत, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने 1973 में तय किया था।
- मामलों की कड़ी: शंकरी प्रसाद (Shankari Prasad), गोलक नाथ (Golak Nath), केशवानंद (Kesavananda), मिनर्वा मिल्स (Minerva Mills)।
- अब भी लागू: नवंबर 2025 में अधिकरणों से जुड़े सर्वोच्च न्यायालय के एक फैसले में इसका फिर इस्तेमाल हुआ।
अनुच्छेद 368: वह प्रावधान जो संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति देता है।
मूल ढाँचा: वे बुनियादी विशेषताएँ जिन्हें संसद भी संशोधन करके समाप्त नहीं कर सकती।
नौवीं अनुसूची: ऐसे कानूनों की सूची जिन्हें मौलिक अधिकारों के आधार पर दी जाने वाली कुछ चुनौतियों से विशेष सुरक्षा मिली है।
न्यायिक समीक्षा: अदालतों की वह शक्ति जिससे वे जाँचती हैं कि कानून और संविधान संशोधन संविधान के अनुरूप हैं या नहीं।
संसद संविधान में संशोधन कैसे करती है?
अनुच्छेद 368 वास्तव में क्या कहता है?
अनुच्छेद 368 संसद को अपनी संविधान-निर्माण शक्ति का प्रयोग करके संविधान में बदलाव करने की अनुमति देता है। वह इसमें कुछ जोड़ सकती है, बदलाव कर सकती है या किसी भी प्रावधान को निरस्त कर सकती है।
खंड (2) में प्रक्रिया दी गई है। विधेयक किसी भी सदन में पेश किया जाता है। प्रत्येक सदन इसे अपनी कुल सदस्य संख्याके बहुमत से पारित करता है। साथ ही, इसे उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के कम-से-कम दो-तिहाई मत भी मिलने चाहिए।
इसके बाद विधेयक राष्ट्रपति के पास जाता है, जो उसे मंजूरी देते हैं।
स्रोत (कार्ड 0): संविधान, अनुच्छेद 368.
विशेष बहुमत क्या है?
विशेष बहुमत का मतलब है कि एक साथ दो शर्तें पूरी हों। पहली, प्रत्येक सदन की कुल सदस्य संख्या का बहुमत मिले। दूसरी, उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के कम-से-कम दो-तिहाई मत मिलें।
उदाहरण से समझें: मान लीजिए किसी सदन में कुल 300 सदस्य हैं। कुल सदस्य संख्या का बहुमत 151 होगा। अब मान लीजिए 240 सदस्य उपस्थित हैं और मतदान कर रहे हैं। इसका दो-तिहाई ठीक 160 है। विधेयक को दोनों शर्तें पूरी करनी हैं, इसलिए इस सदन में उसे कम-से-कम 160 “हाँ” के मत चाहिए।
स्रोत (कार्ड 1): संविधान, अनुच्छेद 368.
किन बदलावों के लिए राज्यों की मंजूरी भी चाहिए?
संघीय व्यवस्था से जुड़े कुछ बदलावों के लिए एक और चरण पूरा करना होता है। विधेयक राष्ट्रपति के पास जाने से पहले कम-से-कम आधे राज्यों के विधानमंडलों से उसका अनुमोदन होना चाहिए।
खंड (2) के परंतुक में ये विषय दिए गए हैं:
स्रोत (कार्ड 2): संविधान, अनुच्छेद 368.
| तरीका | क्या बदला जा रहा है | किसकी सहमति चाहिए |
|---|---|---|
| अनुच्छेद 368 के तहत सामान्य तरीका | संविधान के अधिकांश प्रावधान | दोनों सदनों की विशेष बहुमत से मंजूरी |
| विशेष तरीका | राष्ट्रपति का चुनाव (अनुच्छेद 54, 55), संघ और राज्यों की कार्यपालिका शक्ति (अनुच्छेद 73, 162), सातवीं अनुसूची की सूचियाँ, संसद में राज्यों का प्रतिनिधित्व, स्वयं अनुच्छेद 368 | दोनों सदनों की विशेष बहुमत से मंजूरी और आधे राज्यों के विधानमंडलों का अनुमोदन |
| अनुच्छेद 368 के बाहर | नए राज्यों का गठन और राज्यों की सीमाएँ (अनुच्छेद 3 और 4) | संसद का एक साधारण कानून |
बाद के संशोधनों ने इस सूची में कुछ और विषय जोड़े, जैसे अनुच्छेद 279A के तहत जीएसटी परिषद (GST Council)। राज्यों के लिए पुष्टि करने की कोई समय-सीमा नहीं है।
अनुच्छेद 3 और 4 संसद को साधारण कानून से नए राज्य बनाने की अनुमति देते हैं। यह अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन नहीं है।
उदाहरण से समझें: साधारण बहुमत से पारित कानून द्वारा नया राज्य बनाना, अनुच्छेद 368 के भीतर छिपी कोई तीसरी प्रक्रिया नहीं है। यह अनुच्छेद 368 से बाहर एक अलग रास्ता है।
24वें संशोधन ने क्या बदला?
24वें संशोधन (1971) ने संशोधन विधेयक पर राष्ट्रपति की स्वीकृति अनिवार्य कर दी। इसने खंड (3) भी जोड़ा। इसके अनुसार, अनुच्छेद 368 के तहत किए गए संशोधनों पर अनुच्छेद 13 लागू नहीं होता।
इसलिए मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले कानूनों पर अनुच्छेद 13 की रोक अब संशोधनों पर लागू नहीं रही। फिर भी, उनकी जाँच मूल संरचना के आधार पर की जा सकती है।
स्रोत (कार्ड 3): संविधान, अनुच्छेद 368.
जाँच 1
नया राज्य बनाना अनुच्छेद 368 के भीतर साधारण बहुमत वाली प्रक्रिया है।
सरल शब्दों में: संविधान बदलना सामान्य कानून पारित करने से कठिन है। ऐसा जानबूझकर रखा गया है। हर नई सरकार आने पर नियम नहीं बदलने चाहिए। कुछ प्रमुख विषयों पर राज्यों की सहमति भी जरूरी है। इससे केंद्र और राज्यों के बीच संतुलन बना रहता है।
संशोधन की शक्ति पर सीमा क्यों है?
मूल संरचना का सिद्धांत क्या है?
मूल संरचना का सिद्धांत किसी संशोधन को भारत के संविधान की बुनियादी विशेषताओं को नष्ट करने से रोकता है। न्यायाधीशों ने संविधान की व्याख्या के जरिए यह नियम विकसित किया।
संविधान में इन संरक्षित विशेषताओं की कोई पूरी सूची नहीं दी गई है।
संशोधन को मरम्मत की तरह समझें, इमारत गिराने की तरह नहीं। संसद मौलिक अधिकारों सहित महत्वपूर्ण हिस्सों को बदल सकती है। लेकिन वह संविधान की पहचान बनाने वाले बुनियादी ढाँचे को हटा नहीं सकती।
स्रोत (कार्ड 4): संविधान, अनुच्छेद 368.
तीन चरणों वाली जाँच: 1. संसद अनुच्छेद 368 के तहत बदलाव पारित करती है। 2. अदालतें जाँचती हैं: क्या इससे किसी बुनियादी विशेषता को नुकसान होता है? 3. यदि हाँ, तो अदालत उस हिस्से को रद्द कर सकती है।
किन विशेषताओं को सुरक्षा मिली है?
अदालतों ने इन विशेषताओं को सुरक्षा दी है:
- संविधान की सर्वोच्चता
- लोकतंत्र
- धर्मनिरपेक्षता
- संघवाद
- न्यायिक समीक्षा
- न्यायपालिका की स्वतंत्रता
बाद के फैसलों ने इस सूची में स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव तथा कानून का शासन भी जोड़ा।
उदाहरण से समझें: मुख्य न्यायाधीश एस. एम. सीकरी (S.M. Sikri) ने केशवानंद मामले में अपनी राय देते हुए उदाहरण के तौर पर पाँच विशेषताएँ बताई थीं। लेकिन सीमा का समर्थन करने वाले सातों न्यायाधीश किसी एक अंतिम सूची पर सहमत नहीं हुए। बाद में भी नई विशेषताओं को मान्यता दी जा सकती है।
स्रोत (कार्ड 5): संविधान, अनुच्छेद 368.
जाँच 2
संसद संविधान की मूल संरचना को नष्ट किए बिना मौलिक अधिकारों में संशोधन कर सकती है।
सरल शब्दों में: अदालत ने यह नहीं कहा कि संसद कमजोर है। उसने कहा कि संसद शक्तिशाली है, लेकिन उसकी शक्ति असीमित नहीं है। इसे ऐसे मकान मालिक की तरह समझें जो रंग करा सकता है, कमरे जोड़ सकता है या छत ठीक करा सकता है। लेकिन वह मुख्य दीवारों को नहीं गिरा सकता।
सुप्रीम कोर्ट इस नियम तक कैसे पहुँचा?
केशवानंद भारती (1973) मामले में क्या हुआ?
केशवानंद भारती (Kesavananda Bharati) केरल में एक धार्मिक संस्था के प्रमुख थे, जो भूमि सुधार से प्रभावित हुई थी। उनके मामले ने एक बड़ा सवाल उठाया। क्या संसद बिना किसी सीमा के संविधान के किसी भी हिस्से को बदल सकती है?
13 न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले की सुनवाई की। यह सुप्रीम कोर्ट की अब तक की सबसे बड़ी पीठ है। 24 अप्रैल 1973 को 7-6 के बहुमत ने माना कि संशोधन की शक्ति पर सीमा होनी चाहिए।
न्यायाधीशों के तर्क अलग-अलग थे। उनके फैसलों से मिलकर मूल संरचना का सिद्धांत बना।
स्रोत (कार्ड 6): केशवानंद भारती (Kesavananda Bharati) का फैसला.
अदालत ने किन प्रावधानों को बरकरार रखा और किन्हें रद्द किया?
अदालत ने गोलकनाथ (Golak Nath) मामले का वह नियम खारिज कर दिया, जिसके अनुसार संसद मौलिक अधिकारों को छीनने या सीमित करने के लिए भाग III में संशोधन नहीं कर सकती थी। उसने 24वें संशोधन को बरकरार रखा। उसने मूल अनुच्छेद 31C के अधिकतर हिस्से को भी बरकरार रखा।
उसने अनुच्छेद 31C के केवल उस हिस्से को रद्द किया, जो अदालतों को उसकी समीक्षा करने से रोकने की कोशिश करता था।
उदाहरण से समझें: न्यायमूर्ति एच. आर. खन्ना (H.R. Khanna) सीमा का समर्थन करने वाले सात न्यायाधीशों में से एक थे। वे बाद में एडीएम जबलपुर (ADM Jabalpur) के एक अलग मामले में अपनी असहमति वाली राय के लिए अधिक जाने जाते हैं। उस असहमति के कारण 1977 में मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति में उनकी वरिष्ठता की अनदेखी की गई। दोनों मामलों को आपस में न मिलाएँ।
स्रोत (कार्ड 7): केशवानंद भारती (Kesavananda Bharati) का फैसला.
शंकरी प्रसाद से मिनर्वा मिल्स तक
| मामला | वर्ष | क्या फैसला दिया |
|---|---|---|
| शंकरी प्रसाद (Shankari Prasad) | 1951 | मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की संसद की शक्ति को बरकरार रखा |
| सज्जन सिंह (Sajjan Singh) | 1965 | दो न्यायाधीशों की शंकाओं के बावजूद 17वें संशोधन को वैध ठहराया |
| गोलक नाथ (Golak Nath) | 1967 | संसद मौलिक अधिकारों को छीनने या सीमित करने के लिए भाग III में संशोधन नहीं कर सकती (यह फैसला आगे से लागू हुआ) |
| केशवानंद भारती (Kesavananda Bharati) | 1973 | संशोधन की अनुमति है, लेकिन मूल संरचना को बदलने की नहीं |
| मिनर्वा मिल्स (Minerva Mills) | 1980 | 42वें संशोधन के उन प्रावधानों को रद्द किया जो संवैधानिक सीमा से बाहर थे |
शंकरी प्रसाद और सज्जन सिंह मामलों में क्या हुआ?
शंकरी प्रसाद (Shankari Prasad) मामले (1951) में जमींदारों ने पहले संशोधन के भूमि सुधार कानूनों को चुनौती दी। इन कानूनों को नई बनी नौवीं अनुसूची में रखा गया था। न्यायालय ने मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की संसद की शक्ति को वैध ठहराया।
सज्जन सिंह (Sajjan Singh) मामले (1965) में भू-स्वामियों ने 17वें संशोधन को चुनौती दी, जिसके जरिए राजस्थान के और भूमि सुधार कानूनों को नौवीं अनुसूची में जोड़ा गया था। न्यायालय ने संशोधन को वैध ठहराया। दो न्यायाधीशों ने इसके पीछे के तर्क पर सवाल उठाए, लेकिन फैसले से सहमत रहे।
स्रोत (कार्ड 8): केशवानंद भारती मामले का निर्णय.
गोलक नाथ और मिनर्वा मिल्स मामलों में क्या हुआ?
गोलक नाथ (Golak Nath) मामले (1967) में भूमि सीमा कानून के तहत पंजाब के एक परिवार की जमीन की अधिकतम सीमा 30 एकड़ तय की गई थी। न्यायालय ने अपना पिछला रुख बदल दिया। उसने कहा कि संसद मौलिक अधिकारों को छीनने या सीमित करने के लिए भाग III में संशोधन नहीं कर सकती। यह फैसला केवल आगे से लागू हुआ।
केशवानंद मामले (1973) में ऐसे संशोधनों की फिर से अनुमति दी गई, लेकिन मूल संरचना को सुरक्षित रखा गया।
मिनर्वा मिल्स (Minerva Mills) मामले (1980) में सरकार ने बेंगलुरु की घाटे में चल रही एक कपड़ा मिल का राष्ट्रीयकरण कर दिया था। इस मिल के मामले में 42वें संशोधन के उन प्रावधानों को रद्द किया गया जो संवैधानिक सीमा से बाहर थे। इस फैसले ने न्यायिक समीक्षा की रक्षा की।
स्रोत (कार्ड 9): केशवानंद भारती मामले का निर्णय · मिनर्वा मिल्स मामले का निर्णय.
उदाहरण से समझें: भारत का संविधान लिखित है और वही सर्वोच्च कानून है। इसलिए न्यायालय संविधान का उल्लंघन करने वाले कानूनों और यहाँ तक कि संशोधनों को भी रद्द कर सकते हैं। ब्रिटेन में कोई एक लिखित संविधान नहीं है। वहाँ के न्यायालय आम तौर पर संसद के बनाए अधिनियम को रद्द नहीं कर सकते। यह अंतर भारत के सिद्धांत को खास और महत्वपूर्ण बनाता है।
जाँच 3
न्यायमूर्ति एच. आर. खन्ना (H.R. Khanna) ने केशवानंद भारती मामले में मूल संरचना से जुड़े फैसले का विरोध किया था।
सरल शब्दों में: यह कहानी एक रस्साकशी जैसी है। संसद संविधान बदलने की व्यापक शक्ति चाहती थी। न्यायालय कुछ बातों को सुरक्षित रखना चाहता था। हर मामले ने सीमा को थोड़ा बदला। केशवानंद मामले ने वह सीमा तय की जो आज भी कायम है।
42वें और 44वें संशोधनों ने क्या किया?
42वें संशोधन ने क्या जोड़ा?
आपातकाल 25 जून 1975 को शुरू हुआ। उसी दौरान 42वाँ संशोधन (1976) आया।
इसने प्रस्तावना में “समाजवादी” और “पंथनिरपेक्ष” शब्द जोड़े। एकता से जुड़े वाक्यांश में “अखंडता” शब्द जोड़ा। इसने अनुच्छेद 51A के रूप में मौलिक कर्तव्य भी जोड़े।
स्रोत (कार्ड 10): संविधान, अनुच्छेद 368.
इसने अनुच्छेद 368 में क्या बदलाव किया?
42वें संशोधन ने अनुच्छेद 368 में खंड (4) और (5) जोड़े। खंड (4) में कहा गया कि किसी भी संशोधन को किसी भी आधार पर किसी भी न्यायालय में चुनौती नहीं दी जा सकती।
खंड (5) में कहा गया कि संसद की संशोधन करने की शक्ति पर कोई भी सीमा नहीं है।
संक्षेप में, इसने न्यायालयों का हस्तक्षेप रोकने और सभी सीमाएँ हटाने की कोशिश की।
स्रोत (कार्ड 11): संविधान, अनुच्छेद 368.
44वें संशोधन ने क्या बदला?
44वें संशोधन (1978) ने संपत्ति के अधिकार को भाग III से हटा दिया। इसने अनुच्छेद 19(1)(f) और 31 को हटा दिया।
संपत्ति की सुरक्षा का प्रावधान नए अनुच्छेद 300A में रखा गया। इसके अनुसार, कानून के आधार पर ही किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित किया जा सकता है। अब यह एक सामान्य कानूनी अधिकार है, मौलिक अधिकार नहीं।
लेकिन 44वें संशोधन ने अनुच्छेद 368(4) और (5) में कोई बदलाव नहीं किया।
स्रोत (कार्ड 12): संविधान, अनुच्छेद 368.
मिनर्वा मिल्स मामले (1980) में क्या रद्द किया गया?
अनुच्छेद 368(4) और (5) को मिनर्वा मिल्स मामले में रद्द किया गया था। 44वें संशोधन ने इन्हें नहीं हटाया था। न्यायालय ने अनुच्छेद 31C का दायरा बढ़ाने की 42वें संशोधन की कोशिश को भी रद्द कर दिया।
इस फैसले ने संशोधन की शक्ति को सीमित रखा। इसने न्यायिक समीक्षा और अधिकारों तथा नीति निदेशक तत्वों के बीच संतुलन की भी रक्षा की।
स्रोत (कार्ड 13): मिनर्वा मिल्स मामले का निर्णय.
उत्तर देखें
उसने इन खंडों में कोई बदलाव ही नहीं किया।
सर्वोच्च न्यायालय ने मिनर्वा मिल्स मामले (1980) में इन्हें रद्द किया। इसलिए न्यायालयों का हस्तक्षेप रोकने वाले 42वें संशोधन के प्रावधान न्यायालय के फैसले से हटे, 44वें संशोधन से नहीं।
सरल शब्दों में: आपातकाल के वर्षों में संसद ने अधिक शक्ति अपने हाथ में लेने की कोशिश की। फिर न्यायालय ने इस पर रोक लगाई। 42वें संशोधन ने न्यायालयों के लिए दरवाजे बंद करने की कोशिश की। मिनर्वा मिल्स मामले ने दरवाजे फिर खोल दिए। याद रखें कि किसने क्या किया और किस वर्ष किया।
पढ़ने का एक अच्छा तरीका है एक छोटी समयरेखा बनाना। वर्ष, मामला और उसके फैसले पर एक पंक्ति लिखें। फिर उन पंक्तियों को ढककर खुद को परखें।
परीक्षाओं में बार-बार किस तरह के सवाल पूछे जाते हैं?
इस विषय के सवालों में लगभग हमेशा दो मिलते-जुलते नामों की अदला-बदली की जाती है या कोई खास तारीख पूछी जाती है।
- गोलक नाथ बनाम केशवानंद: गोलक नाथ मामले ने मौलिक अधिकारों को छीनने या सीमित करने वाले संशोधनों पर रोक लगाई। केशवानंद मामले ने मूल संरचना की सीमा के भीतर ऐसे संशोधनों की फिर से अनुमति दी। विकल्पों में दोनों के फैसलों को उलटकर पेश किया जा सकता है।
- समीक्षा की सीमा तय करने वाली तारीख: वामन राव (Waman Rao, 1981) मामले में नौवीं अनुसूची में जोड़े गए कानूनों की समीक्षा के लिए 24 अप्रैल 1973 की सीमा तय की गई। इसी दिन केशवानंद मामले का फैसला आया था। आई.आर. कोएल्हो (I.R. Coelho, 2007) मामले ने पुष्टि की कि इस तारीख के बाद जोड़े गए किसी भी कानून की मूल संरचना के आधार पर समीक्षा हो सकती है।
- नौवीं अनुसूची में होने का मतलब न्यायिक समीक्षा से छूट नहीं है: किसी कानून को केवल नौवीं अनुसूची में रख देने से वह हमेशा के लिए न्यायिक समीक्षा से बाहर नहीं हो जाता।
वामन राव (Waman Rao) मामला तब उठा, जब महाराष्ट्र के भू-स्वामियों ने नौवीं अनुसूची में रखे गए भूमि की अधिकतम सीमा तय करने वाले कानून को चुनौती दी। आई.आर. कोएल्हो (I.R. Coelho) मामला तमिलनाडु की पुरानी गुडालूर जनमम संपदाओं (Gudalur Janmam estates) से जुड़े भूमि विवाद से आया था।
CAPF (ACs) 2026, Q51
सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों के अनुसार इनमें से कौन-सी मूल विशेषताएँ हैं? विकल्प थे—न्याय तक प्रभावी पहुँच, कानून का शासन और अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन की शक्ति पर सीमाएँ।
तीनों सही हैं।
CAPF (ACs) 2017, Q12
नौवीं अनुसूची को संविधान में किस संशोधन से जोड़ा गया था? उत्तर है—पहला संविधान संशोधन, 1951।
CAPF (ACs) 2017, Q20
किस फैसले में कहा गया कि संसद को भाग III के किसी भी प्रावधान में संशोधन करने की शक्ति नहीं है? उत्तर है—गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (Golak Nath vs State of Punjab)।
CAPF (ACs) 2026, Q42
102वें, 103वें, 104वें और 106वें संशोधनों का उनके सुधारों से मिलान करें।
102वें संशोधन ने NCBC को संवैधानिक दर्जा दिया। 103वें ने EWS आरक्षण लागू किया। 104वें ने एंग्लो-इंडियन समुदाय के लिए मनोनीत सीटों की व्यवस्था समाप्त की। 106वें ने महिलाओं के लिए 33% आरक्षण का प्रावधान किया। ये चारों इसी क्रम में 2018 से 2023 के बीच आए।
NDA & NA (II) 2016, Q145
अनुच्छेद 105 के तहत किसी सांसद को विशेषाधिकार के रूप में संसद में बोलने की स्वतंत्रता प्राप्त है। क्या संविधान संसद को संशोधन की शक्ति भी देता है? दोनों कथन सही हैं।
सिविल सेवा (प्रारंभिक) परीक्षा 2019, Q47 में यह भी पूछा गया था कि नौवीं अनुसूची जोड़े जाने के समय प्रधानमंत्री कौन थे। उत्तर है—जवाहरलाल नेहरू (Jawaharlal Nehru)।
सरल शब्दों में: निष्पक्ष अधिकरण के लिए ऐसे सदस्य चाहिए जो सरकार से न डरें। न्यायालय यह डर दूर करना चाहता था। इसलिए उसने सदस्यों की नियुक्तियों की जिम्मेदारी सँभालने के लिए एक नया निकाय बनाने को कहा।
अधिकरण सुधार अधिनियम पर 2025 के फैसले में क्या कहा गया?
19 नवंबर 2025 को न्यायालय ने क्या फैसला दिया?
अधिकरण एक विशेषज्ञ निकाय है, जो किसी एक क्षेत्र के विवादों का फैसला करता है। इसके सदस्यों को सरकार से स्वतंत्र होकर काम करने में सक्षम होना चाहिए।
19 नवंबर 2025 को सर्वोच्च न्यायालय ने अधिकरण सुधार अधिनियम, 2021 के प्रावधानों को रद्द कर दिया। समस्याएँ सदस्यों के चयन, उनके कार्यकाल, वेतन और सेवा शर्तों से जुड़ी थीं।
न्यायालय ने अधिकरणों की स्वतंत्रता को न्यायालयों की स्वतंत्रता से जोड़ा। उसने केंद्र सरकार को चार महीने के भीतर राष्ट्रीय अधिकरण आयोग (National Tribunals Commission) बनाने का निर्देश दिया।
स्रोत (कार्ड 14): अधिकरण सुधार अधिनियम पर फैसला, 2025.
क्या यह मूल संरचना से जुड़ा मामला है?
सख्ती से देखें तो नहीं। यह मामला संसद के एक सामान्य अधिनियम से जुड़ा था, किसी संविधान संशोधन से नहीं।
लेकिन न्यायालय ने उन्हीं संवैधानिक मानकों और बाध्यकारी न्यायिक मिसालों को लागू किया, जिनकी रक्षा मूल संरचना करती है। इससे पता चलता है कि इस सिद्धांत का प्रभाव अब कितना व्यापक हो गया है।
स्रोत (कार्ड 15): अधिकरण सुधार अधिनियम पर फैसला, 2025.
जाँच 4
24 अप्रैल 1973 के बाद नौवीं अनुसूची में जोड़े गए किसी कानून की मूल संरचना के आधार पर समीक्षा अब भी हो सकती है।
सरल शब्दों में: नौवीं अनुसूची में रखा कानून हमेशा के लिए सुरक्षित नहीं हो जाता। यदि उसे 24 अप्रैल 1973 के बाद जोड़ा गया था, तो न्यायालय अब भी उसकी जाँच कर सकता है। यह तारीख याद रखने लायक है।
झटपट सवाल-जवाब
भूमि सुधार के एक मामले ने भविष्य के हर संशोधन की सीमाएँ कैसे तय कर दीं? केशवानंद का अपना विवाद केरल के भूमि सुधार से जुड़ा था। लेकिन इसने न्यायालय को यह तय करने के लिए बाध्य किया कि संसद की शक्ति कहाँ तक जा सकती है।
क्या न्यायमूर्ति हिदायतुल्लाह (Hidayatullah) और न्यायमूर्ति मुधोलकर (Mudholkar) ने सज्जन सिंह (Sajjan Singh, 1965) मामले में असहमति जताई थी? नहीं। दोनों फैसले के नतीजे से सहमत थे। उन्होंने अपनी अलग राय में केवल बहुमत के तर्क पर संदेह जताया था।
42वें संशोधन से जोड़े गए अनुच्छेद 368(4) और (5) को किसने रद्द किया? सर्वोच्च न्यायालय ने मिनर्वा मिल्स (Minerva Mills, 1980) मामले में। 44वें संशोधन ने इन खंडों को बने रहने दिया था।
क्या नौवीं अनुसूची में शामिल हर कानून को न्यायिक समीक्षा से छूट मिल जाती है? नहीं। वामन राव (Waman Rao) और आई.आर. कोएल्हो (I.R. Coelho) के फैसलों के अनुसार, 24 अप्रैल 1973 के बाद जोड़े गए कानून की मूल संरचना के आधार पर समीक्षा अब भी हो सकती है।
ज़रूर जानें
- अनुच्छेद 368 के तहत प्रत्येक सदन में विशेष बहुमत चाहिए। संघीय व्यवस्था से जुड़े बदलावों के लिए कम-से-कम आधे राज्यों की मंजूरी भी चाहिए।
- यह मूल संरचना सिद्धांत केशवानंद भारती (Kesavananda Bharati) मामले से आया है (24 अप्रैल 1973, 7-6)।
- गोलकनाथ (Golak Nath) मामले में मौलिक अधिकारों को छीनने या सीमित करने वाले संशोधनों पर रोक लगाई गई थी। केशवानंद मामले में मूल संरचना की सीमा के भीतर ऐसे संशोधनों की फिर अनुमति दी गई।
यह भी जानें
- अनुच्छेद 3 और 4 अनुच्छेद 368 के दायरे से बाहर हैं। सामान्य कानून से नए राज्य बनाए जाते हैं।
- 44वें संशोधन ने संपत्ति के अधिकार को यहाँ स्थानांतरित किया: अनुच्छेद 300A. इसने अनुच्छेद 368(4) और (5) को यथावत छोड़ दिया।
जानने योग्य खास बात
- मिनर्वा मिल्स (Minerva Mills) (1980) ने अनुच्छेद 368(4) और (5) को रद्द कर दिया।
- यह नवंबर 2025 का अधिकरणों से जुड़ा फैसला पूरी तरह मूल संरचना का मामला नहीं था।
समसामयिकी: अक्टूबर 2026
मतदान के अधिकार पर एक न्यायाधीश के भाषण से बहस क्यों छिड़ी?
- [Mains fodder] 4 अक्टूबर 2026 को सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश उज्जल भुइयां (Ujjal Bhuyan) ने हैदराबाद में NALSAR के एक मूट कोर्ट कार्यक्रम में भाषण दिया। उन्होंने कहा कि मतदान का अधिकार मूल संरचना का हिस्सा है। उन्होंने कहा कि किसी मतदाता का नाम बिना नोटिस दिए और उसकी बात सुने मतदाता सूची से नहीं हटाया जा सकता। इसका महत्व: इससे मूल संरचना सिद्धांत का संबंध मतदाता सूचियों से जुड़ा और न्यायाधीशों के सार्वजनिक भाषणों पर बहस फिर शुरू हुई। (स्रोत: LiveLaw, 4 अक्टूबर 2026)
न्यायाधीशों को कहाँ रुकना चाहिए, यह जानने के लिए पढ़ें न्यायिक संयम और अतिक्रमण: न्यायाधीशों को कहाँ रुकना चाहिए?
Share your thoughts