राजनीति का लक्ष्य सत्ता पाना है। नैतिकता पूछती है कि सही क्या है। यह पाठ बताता है कि दोनों कहाँ मिलते हैं।
इसमें शामिल हैं राजनीति का अपराधीकरण, दल-बदल विरोधी कानून, इस कानून पर बहस, व्यवहार में नैतिकता और मैकियावेली (Machiavelli) का यथार्थवाद.
- ADR 2024: नए सांसदों में से 46 प्रतिशत ने अपने खिलाफ आपराधिक मामले घोषित किए थे।
- दसवीं अनुसूची: 1985 में 52वें संशोधन द्वारा जोड़ी गई।
- विलय: सदन में दल के दो-तिहाई सदस्यों की सहमति जरूरी है।
- किहोतो होलोहन (Kihota Hollohon): अध्यक्ष फैसला करते हैं, अदालतें उसकी समीक्षा कर सकती हैं।
- मैकियावेली (Machiavelli): virtù का अर्थ सत्ता बनाए रखने का कौशल है, नैतिक अच्छाई नहीं।
विषय-सूची
1. राजनीति का अपराधीकरण चिंता का विषय क्यों है? सांसद और विधायक कानून बनाते हैं। इसलिए हम जिन लोगों को चुनते हैं, उनका रिकॉर्ड मायने रखता है। हर उम्मीदवार शपथपत्र में अपने खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों की जानकारी देता है। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (ADR) हर चुनाव के बाद इन घोषणाओं का अध्ययन करता है।
1.1 2024 में चुने गए कितने सांसदों के खिलाफ आपराधिक मामले थे?
ADR ने पाया कि 543 नवनिर्वाचित सांसदों में से 251, यानी 46 प्रतिशत, के खिलाफ आपराधिक मामले दर्ज थे। इनमें से 27 ने अपने दोषी ठहराए जाने की जानकारी दी थी।
1.2 क्या यह संख्या बढ़ रही है?
हाँ। अपने खिलाफ आपराधिक मामले घोषित करने वाले सांसदों का हिस्सा 2004 में 23 प्रतिशत और 2009 में 30 प्रतिशत था। यह 2014 में 34 प्रतिशत, 2019 में 43 प्रतिशत और 2024 में 46 प्रतिशत था।
बलात्कार, हत्या और अपहरण जैसे गंभीर आरोपों वाले सांसदों की संख्या भी बढ़ी। 2009 में 76 सांसदों (14 प्रतिशत) और 2024 में 170 सांसदों (31 प्रतिशत) के खिलाफ ऐसे आरोप थे।
1.3 ऐसे उम्मीदवार फिर भी क्यों जीतते हैं?
ADR के अनुसार, 2024 में अपने खिलाफ आपराधिक मामले घोषित करने वाले उम्मीदवार की जीत की संभावना 15.3 प्रतिशत थी। दल ऐसे उम्मीदवारों को चुनते हैं क्योंकि वे जीत सकते हैं।
गलत धारणा: मामला लंबित होने का मतलब दोषी ठहराया जाना नहीं है। 251 सांसदों में से केवल 27 ने अपने दोषी ठहराए जाने की जानकारी दी थी।
2. दसवीं अनुसूची दल-बदल कैसे रोकती है? दल-बदल का अर्थ है एक दल के टिकट पर चुनाव जीतने के बाद दल बदलना। 52वें संशोधन ने 1985 में संविधान में दसवीं अनुसूची जोड़ी। इसका मुख्य उद्देश्य “राजनीतिक दल-बदल की बुराई” से निपटना था।
2.1 किसी सदस्य को कब अयोग्य ठहराया जाता है?
किसी सदस्य को स्वेच्छा से दल की सदस्यता छोड़ने पर अयोग्य ठहराया जाता है। दल के निर्देश के विरुद्ध मतदान करने या मतदान से दूर रहने पर भी सदस्य अयोग्य होता है। पहले से अनुमति लेने पर कोई दंड नहीं होता। दल 15 दिनों के भीतर इस कार्य को माफ भी कर सकता है।
2.2 निर्दलीय और मनोनीत सदस्यों के लिए क्या नियम हैं?
चुनाव के बाद किसी दल में शामिल होने वाला निर्दलीय सदस्य अयोग्य ठहराया जाता है। सदन में अपना स्थान ग्रहण करने के छह महीने बाद किसी दल में शामिल होने वाला मनोनीत सदस्य भी अयोग्य ठहराया जाता है।
2.3 क्या अयोग्यता से बचने का कोई रास्ता है?
हाँ, विलय। यदि मूल दल का किसी दूसरे दल में विलय हो जाए, तो सदस्य अयोग्यता से बच सकता है। सदन में दल के कम से कम दो-तिहाई सदस्यों को विलय से सहमत होना चाहिए।
2.4 फैसला कौन करता है?
सदन के सभापति या अध्यक्ष अयोग्यता पर फैसला करते हैं।
सोचकर बताइए: पार्टी का व्हिप किसी सदस्य की अपनी राय से क्यों टकरा सकता है?
व्हिप सदस्य को बताता है कि उसे कैसे मतदान करना है। सदस्य को लग सकता है कि पार्टी गलत है। दसवीं अनुसूची पार्टी अनुशासन का समर्थन करती है, लेकिन आलोचकों का कहना है कि इससे असहमति दबती है।
3. क्या दल-बदल विरोधी कानून लोकतंत्र के लिए अच्छा है? यह कानून एक नैतिक दुविधा पैदा करता है। मतदाताओं के प्रति निष्ठा और पार्टी के प्रति निष्ठा अलग-अलग दिशाओं में खींच सकती हैं।
3.1 कानून के पक्ष में क्या तर्क हैं?
यह पार्टी के प्रति निष्ठा बदलने पर रोक लगाकर सरकार को स्थिरता देता है। यह सदस्यों को उस घोषणापत्र के प्रति वफादार रखता है, जिसके आधार पर वे चुने गए थे। यह पार्टी अनुशासन को भी बढ़ावा देता है।
3.2 इसके विरोध में क्या तर्क हैं?
यह संसद और जनता के प्रति सरकार की जवाबदेही कम करता है। यह असहमति को भी सीमित करता है, जिससे सदस्य की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता प्रभावित होती है।
3.3 सर्वोच्च न्यायालय ने क्या कहा?
किहोतो होलोहन (Kihota Hollohon) मामले (1993) में न्यायालय ने कहा कि दसवीं अनुसूची सदस्यों के लोकतांत्रिक अधिकारों का हनन नहीं करती। अध्यक्ष का निर्णय अंतिम है, लेकिन अदालतें फिर भी उसकी न्यायिक समीक्षा कर सकती हैं।
इसी मामले में न्यायालय ने पैरा 7 को अमान्य घोषित किया। यह पैरा अदालतों को अयोग्यता के मामलों की सुनवाई से रोकता था। राज्यों ने इसका अनुसमर्थन नहीं किया था।
3.4 क्या अध्यक्ष को निर्णय लेना चाहिए?
अध्यक्ष आम तौर पर सत्तारूढ़ पार्टी या गठबंधन का सदस्य होता है। इसलिए कुछ विशेषज्ञ सवाल उठाते हैं कि क्या इसके बजाय निर्वाचन आयोग जैसी निष्पक्ष संस्था को निर्णय लेना चाहिए।
3.5 “स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ने” का क्या अर्थ है?
इसका अर्थ केवल इस्तीफा देना नहीं है। रवि एस. नाइक (Ravi S Naik) मामले (1994) में न्यायालय ने कहा कि इन शब्दों का अर्थ अधिक व्यापक है। सदस्य के आचरण से भी पता चल सकता है कि उसने पार्टी छोड़ दी है।
विश्वनाथन (Viswanathan) मामले (1996) में भी यही विचार सामने आया। निष्कासित सदस्य को सदन में असंबद्ध माना जाता है। लेकिन दसवीं अनुसूची के तहत वह अब भी पुरानी पार्टी का सदस्य रहता है। इसलिए निष्कासन के बाद नई पार्टी में शामिल होना पुरानी पार्टी छोड़ना माना जाता है।
3.6 अगर अध्यक्ष कार्रवाई न करे तो क्या होगा?
अध्यक्ष अयोग्यता के आदेश पर दोबारा विचार नहीं कर सकता। झाल्मी (Jhalmi) मामले (1993) में न्यायालय ने कहा कि अनुसूची ऐसे निर्णय की समीक्षा करने की शक्ति नहीं देती।
अध्यक्ष किसी शिकायत को लंबित भी नहीं रख सकता। राजेंद्र सिंह राणा (Rajendra Singh Rana) मामले (2007) में न्यायालय ने कहा कि याचिका की अनदेखी करना छोटी चूक नहीं है। यह संवैधानिक कर्तव्य का उल्लंघन है।
3.7 वास्तविक मामलों में अध्यक्षों ने कैसे फैसले दिए हैं?
2008 में एक अध्यक्ष के सामने सवाल आया कि क्या अपनी ही पार्टी की सार्वजनिक आलोचना करना दल-बदल है। फैसले में कहा गया कि सदस्य के चुने जाने का एक आधार पार्टी का कार्यक्रम भी होता है। पार्टी छोड़ने वाले सदस्य को फिर से मतदाताओं के पास जाना चाहिए।
2008 का एक अन्य फैसला समाचार रिपोर्टों से जुड़ा था। अध्यक्ष को अखबार की कतरनों को गलत मानने का कोई कारण नहीं दिखा। उन्होंने पार्टी की सदस्यता छोड़ने के आधार पर सदस्य को अयोग्य घोषित कर दिया।
3.8 किन सुधारों के सुझाव दिए गए हैं?
दिनेश गोस्वामी समिति (Dinesh Goswami Committee) (1990) कानून का दायरा सीमित रखना चाहती थी। अयोग्यता केवल पार्टी छोड़ने या विश्वास अथवा अविश्वास प्रस्ताव पर मतदान में व्हिप का उल्लंघन करने पर लागू होती। निर्वाचन आयोग की सलाह पर राष्ट्रपति या राज्यपाल निर्णय लेते।
हलीम समिति (Halim Committee) (1998) चाहती थी कि “स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ने” का अर्थ पूरी तरह स्पष्ट किया जाए। समिति निष्कासित सदस्यों पर कुछ पाबंदियाँ भी चाहती थी, जैसे दूसरी पार्टी में शामिल होने या सरकारी पद संभालने पर रोक।
विधि आयोग (170वीं रिपोर्ट, 1999) चाहता था कि पार्टी में विभाजन और विलय के लिए दी गई छूट हटा दी जाए।
संविधान समीक्षा आयोग (2002) ने इससे आगे का सुझाव दिया। आयोग चाहता था कि दल-बदल करने वालों को उनके शेष कार्यकाल तक सार्वजनिक पद संभालने से रोका जाए।
3.9 कानून का कितनी बार इस्तेमाल हुआ है?
1985 से 2009 तक संसद में 88 व्यक्तियों के खिलाफ शिकायतें की गईं। इनमें से 26 को अयोग्य घोषित किया गया।
गलत धारणा: दल-बदल की अधिकांश शिकायतों में अयोग्यता का फैसला नहीं होता। संसद में 88 में से 26 शिकायतों में सदस्य अयोग्य घोषित हुए।
3.10 राज्यों में क्या हुआ?
दसवीं अनुसूची राज्य विधानमंडलों पर भी लागू होती है। 2004 तक राज्यों में 268 विधायकों के खिलाफ शिकायतें की गईं। इनमें से 113 को अयोग्य घोषित किया गया।
अयोग्यता के आधार संसद से अलग हैं। राज्यों में अयोग्यता के 113 मामलों में से 74 का आधार स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ना था। केवल 26 मामलों का आधार व्हिप का उल्लंघन था।
संसद में स्थिति उलटी है। अयोग्यता के 26 मामलों में से 19 का आधार पार्टी व्हिप का उल्लंघन था। सात मामलों का आधार स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ना था।
गलत धारणा: हर जगह अयोग्यता का मुख्य कारण व्हिप का उल्लंघन नहीं है। राज्यों में सदस्यता छोड़ने के मामले कहीं अधिक थे।
3.11 क्या अन्य देशों में भी ऐसे कानून हैं?
कई देशों ने दल-बदल का सामना किया है। केवल कुछ देशों में इसके खिलाफ लिखित नियम हैं। बांग्लादेश, केन्या, सिंगापुर और दक्षिण अफ्रीका में ऐसे नियम हैं।
बांग्लादेश में सदस्य को पार्टी से इस्तीफा देने या उसके निर्देशों के खिलाफ मतदान करने पर सीट छोड़नी पड़ती है। अध्यक्ष विवाद को निर्वाचन आयोग के पास भेजता है। केन्या में अध्यक्ष निर्णय लेता है और सदस्य उच्च न्यायालय में अपील कर सकता है।
सिंगापुर में पार्टी से इस्तीफा देने या निष्कासित होने पर सदस्य को सीट छोड़नी पड़ती है। अयोग्यता से जुड़े किसी भी सवाल पर संसद खुद निर्णय लेती है। यह भारत से अलग है, जहाँ अध्यक्ष या सभापति निर्णय लेते हैं।
दक्षिण अफ्रीका में सदस्य उस पार्टी की सदस्यता समाप्त होने पर सीट खो देता है, जिसने उसे नामित किया था। ऑस्ट्रेलिया, कनाडा, फ्रांस, जर्मनी, मलेशिया और यूनाइटेड किंगडम में ऐसा कानून नहीं है, हालाँकि वहाँ भी दल-बदल हुआ है।
तुलना क्यों करें? हर देश दो सवालों के अलग जवाब देता है। निर्णय कौन लेता है और किन कामों को दल-बदल माना जाता है? भारत में अध्यक्ष के निर्णय वाली व्यवस्था कई व्यवस्थाओं में से एक है।
इस पर सोचिए: भारत की व्यवस्था ही एकमात्र विकल्प नहीं है। कोई देश अयोग्यता का कानून बनाने के बजाय दल-बदल का मामला पार्टी अनुशासन और मतदाताओं पर छोड़ सकता है।
4. नेता व्यवहार में नैतिकता कैसे दिखाते हैं? नियम मदद करते हैं, लेकिन नैतिकता नेताओं के उन फैसलों में भी दिखती है, जिन्हें लेने के लिए कोई नियम उन्हें मजबूर नहीं करता।
4.1 1996 में क्या हुआ?
प्रधानमंत्री ने लोकसभा को बताया कि 1996 में भाजपा (BJP) सबसे बड़ी पार्टी थी। राष्ट्रपति ने उसे सरकार बनाने के लिए आमंत्रित किया। सरकार केवल 13 दिन चली। उन्होंने कहा कि पार्टी ने बहुमत जुटाने के लिए सौदेबाजी न करने का फैसला किया।
4.2 1998 के विश्वास मत के बारे में क्या कहा गया?
उसी भाषण में उन्होंने कहा कि विश्वास मत में खरीद-फरोख्त संभव थी। उन्होंने कहा कि अटल बिहारी वाजपेयी (Atal Bihari Vajpayee) ने सिद्धांत छोड़ने के बजाय एक वोट से हारना चुना।
4.3 वोट के बदले नोट प्रकरण क्या है?
प्रधानमंत्री ने इसे “कुख्यात” कहा। उन्होंने कहा कि वोट खरीदने के लिए संसद में नोटों की गड्डियाँ लाई गई थीं।
4.4 लावारिस नकदी से राज्यसभा के सभापति चिंतित क्यों हुए?
सभापति ने कहा कि राज्यसभा की एक सीट पर ₹500 के नोटों की गड्डी मिली थी। उस पर दावा करने कोई नहीं आया। उन्होंने इसे सदन के नैतिक मानकों के लिए सामूहिक चुनौती बताया।
उन्होंने यह भी याद दिलाया कि भारत में लंबे समय तक कोई आचार समिति नहीं थी। राज्यसभा की पहली आचार समिति 1990 के दशक के अंत में बनी थी।
सोचिए: लावारिस नकदी से नैतिक सवाल क्यों उठता है?
किसी ने स्वीकार नहीं किया कि नकदी उसकी थी, इसलिए किसी नियम से मामला नहीं सुलझ सका। सभापति ने इसे नैतिक मानकों के लिए चुनौती बताया। ईमानदारी की सबसे बड़ी परीक्षा तब होती है, जब कोई नियम उसे अपनाने के लिए मजबूर नहीं करता।
5. मैकियावेली राजनीतिक यथार्थवाद के बारे में क्या सिखाते हैं? राजनीतिक यथार्थवाद के अनुसार, राजनीति को इस आधार पर परखना चाहिए कि सत्ता वास्तव में कैसे काम करती है। निकोलो मैकियावेली (Niccolò Machiavelli) इस विचार के सबसे प्रसिद्ध विचारक हैं।
5.1 द प्रिंस (The Prince) क्या है?
मैकियावेली ने 1513 के अंत में द प्रिंस (The Prince) लिखी। यह उनकी मृत्यु के बाद, 1532 में प्रकाशित हुई। उन्होंने इसे जल्दी में लिखा था। इसका एक उद्देश्य फ्लोरेंस की राजनीति में अपनी जगह फिर से पाना था।
5.2 विर्तू (virtù) का क्या अर्थ है?
इसका अर्थ नैतिक अच्छाई नहीं है। इसका मतलब उन व्यक्तिगत गुणों से है, जिनकी मदद से शासक “अपना राज्य बनाए रख सके” और “बड़े काम कर सके”।
5.3 क्या शासक को हमेशा अच्छा होना चाहिए?
मैकियावेली के अनुसार, सबसे अच्छा शासक “भाग्य और परिस्थितियों की माँग के अनुसार” अपने आचरण को अच्छे से बुरे और फिर बुरे से अच्छे में बदल सकता है।
उन्होंने यह भी कहा कि भाग्य का सामना किया जा सकता है। लेकिन इसके लिए विर्तू (virtù) और बुद्धिमत्ता के सहारे पहले से तैयारी होनी चाहिए।
5.4 क्या वे बुराई के शिक्षक थे?
कुछ पाठक उन्हें “बुराई का शिक्षक” कहते हैं। उनका कहना है कि मैकियावेली ने नेताओं को न्याय और दया के बजाय क्रूरता और छल को प्राथमिकता देने की सलाह दी।
अन्य लोग इससे सहमत नहीं हैं। विद्वान उनके रुख की एक-दूसरे से विपरीत व्याख्याओं के पक्ष में समान रूप से मजबूत तर्क दे सकते हैं।
5.5 डिस्कोर्सेज (Discourses) क्या है?
डिस्कोर्सेज ऑन लिवी (Discourses on Livy) उनकी दूसरी प्रमुख रचना है। इसमें रोमन इतिहासकार लिवी के लेखन पर टिप्पणी करते हुए गणतांत्रिक शासन के सिद्धांत समझाए गए हैं। उन्होंने इसे लगभग 1514 से 1519 के बीच कई वर्षों में लिखा।
5.6 मैकियावेली भाग्य से क्यों डरते हैं?
पुराने लेखक भाग्य को एक चंचल देवी मानते थे, जो अच्छा और बुरा दोनों देती थी। मैकियावेली के लिए भाग्य एक अनिष्टकारी शक्ति है। यह दुख और आपदा का स्रोत है।
गलत धारणा: मैकियावेली केवल छल-कपट के तरीके नहीं बताते। उनके वास्तविक विचारों पर विद्वानों में आज भी बहस होती है।
अपनी समझ जाँचें
पेज दोबारा लोड होने पर यह स्कोर रीसेट हो जाता है।
Share your thoughts