भारत में पर्यावरण संबंधी कानूनों पर सर्वोच्च न्यायालय की न्यायिक व्याख्या

सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान को भारत का सबसे मजबूत पर्यावरण कानून बना दिया। अनुच्छेद 21 के जीवन के अधिकार में अब स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार भी शामिल है। यह लेख उन ऐतिहासिक फैसलों को समझाता है जिनसे यह अधिकार विकसित हुआ।

1अध्याय 1: अनुच्छेद 21 की व्याख्या से निकला अधिकार

ज़रूर जानें

न्यायालय ने व्याख्या करके यह अधिकार क्यों जोड़ा

• संविधान स्पष्ट रूप से स्वच्छ पर्यावरण की गारंटी नहीं देता।
• इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 21 के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की व्याख्या में इसे शामिल किया।
• अनुच्छेद 21 की भाषा व्यापक है, इसलिए न्यायाधीशों ने “जीवन” का अर्थ बढ़ाकर उसमें जीवन को जीने योग्य बनाने वाली परिस्थितियाँ भी शामिल कीं।
• इस तरह प्रदूषित नदी या जहरीली हवा मौलिक अधिकार का उल्लंघन बन जाती है।
• नागरिक प्रदूषण को अधिकारों के उल्लंघन के रूप में चुनौती दे सकते हैं, केवल किसी नीति को पसंद या नापसंद करने के आधार पर नहीं।

जनहित याचिका का रास्ता

• अनुच्छेद 32 और 226 नागरिकों को सीधे सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में जनहित याचिका (PIL) दायर करने का अधिकार देते हैं।
• न्यायालय ने उस नियम में ढील दी कि केवल प्रभावित व्यक्ति ही मुकदमा दायर कर सकता है।
• किसी पत्र या अखबार की खबर को भी जनहित याचिका माना जा सकता है।
• इसलिए पीड़ित को औपचारिक रिट याचिका दायर करने के लिए वकील रखना जरूरी नहीं है।
• इससे गरीबों के लिए पर्यावरण संबंधी न्याय पाने का खर्च कम हुआ।

पूर्ण दायित्व: ओलियम गैस रिसाव, 1987

• दिल्ली के श्रीराम (Shriram) संयंत्र में ओलियम गैस रिसाव के कारण यह मामला सामने आया: एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ (M.C. Mehta v. Union of India) (1987).
• न्यायालय ने पूर्ण दायित्व का सिद्धांत स्थापित किया।
• खतरनाक गतिविधि में लगा उद्यम उससे होने वाले किसी भी नुकसान के लिए जिम्मेदार है और उसे इस दायित्व से बचने की कोई छूट नहीं मिलती।
• पुराने कठोर दायित्व के नियम के विपरीत, इसमें दैवी आपदा या किसी तीसरे पक्ष के कार्य के लिए कोई अपवाद नहीं है।
• नुकसान की भरपाई करके पहले जैसी स्थिति लौटाना संभव नहीं होता और उद्यम जोखिम उठाकर लाभ कमाता है, इसलिए उसे नुकसान की पूरी लागत उठानी होती है, चाहे उसने कितनी भी सावधानी बरती हो।

वेल्लोर, 1996

• वेल्लोर सिटिजन्स वेलफेयर फोरम बनाम भारत संघ (Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India) (1996) ने भारतीय पर्यावरण कानून को दिशा दी।
• न्यायालय ने एहतियाती सिद्धांत और प्रदूषक भुगतान करे सिद्धांत को स्वीकार किया।
• दोनों सिद्धांत मिलकर बोझ पीड़ितों से हटाकर प्रदूषकों पर डालते हैं और नुकसान साबित करने के बजाय उसकी रोकथाम पर जोर देते हैं।

2अध्याय 2: तीन स्तंभ

यह भी जानें

एहतियाती सिद्धांत

• इस सिद्धांत के अनुसार प्रदूषण होने से पहले ही उसकी आशंका का आकलन करना, उसे रोकना और उसके कारणों से निपटना जरूरी है।
• जहाँ खतरा गंभीर हो या उससे होने वाला नुकसान अपरिवर्तनीय हो, वहाँ गतिविधि सुरक्षित है, यह साबित करने की जिम्मेदारी प्रदूषक पर आ जाती है।
• वेल्लोर (Vellore) मामले में न्यायालय ने माना कि वैज्ञानिक निश्चितता की कमी कार्रवाई में देरी का कारण नहीं हो सकती।
• इसलिए नियामक केवल नुकसान के जोखिम के आधार पर भी किसी परियोजना को रोक सकते हैं।

प्रदूषक भुगतान सिद्धांत

• प्रदूषण फैलाने वाले को पीड़ितों को हुए नुकसान का मुआवज़ा देना होगा।
• मुआवज़े में खराब हो चुके पर्यावरण को बहाल करने का खर्च भी शामिल है।
• इससे नुकसान की लागत प्रदूषक को उठानी पड़ती है, प्रदूषण पर रोक लगती है और सफाई का खर्च सरकारी खजाने पर नहीं पड़ता।

सतत विकास

• वेल्लोर (Vellore) मामले ने सतत विकास को देश के कानून का अभिन्न हिस्सा बना दिया।
• नर्मदा बचाओ आंदोलन बनाम भारत संघ (Narmada Bachao Andolan v. Union of India) मामले में इसे लागू करते हुए विकास और प्रभावित लोगों के विस्थापन के बीच संतुलन बनाया गया।
• न्यायालय किसी परियोजना के लाभों को उसकी पर्यावरणीय और सामाजिक लागत के मुकाबले तौलते हैं।
• विकास को अब हर हाल में सर्वोच्च प्राथमिकता नहीं दी जाती।

लोक न्यास सिद्धांत

• एम.सी. मेहता बनाम कमल नाथ (M.C. Mehta v. Kamal Nath) (1997) मामले ने लोक न्यास सिद्धांत को भारतीय कानून में शामिल किया।
• राज्य नदियों, जंगलों और हवा को जनता की धरोहर के रूप में संभालता है।
• वह इन्हें ऐसे तरीकों से किसी और को सौंप या इस्तेमाल नहीं कर सकता, जिनसे जनहित को नुकसान हो।
• इससे सरकार निजी लाभ के लिए सार्वजनिक संसाधनों को सौंपने से रोकी जाती है।
• देखें संविधान का अनुच्छेद 48A.

प्रश्न-श्रृंखला आज़माएँ

• अभ्यास करें: पर्यावरणीय न्यायशास्त्र पर 5 प्रश्नों की श्रृंखला.

3अध्याय 3: ऐतिहासिक मामले और आलोचनाएँ

जानने योग्य बातें

गंगा और ताज

• गंगा मामले (1988) में नदी को प्रदूषित करने वाले कानपुर के चमड़ा कारखानों को बंद करने का आदेश दिया गया।
• ताज ट्रेपेज़ियम (Taj Trapezium) मामले (1996) ने ताजमहल को उसके आसपास के प्रदूषण से बचाया।
• दोनों मामले जनहित याचिका (PIL) के ज़रिए न्यायालय की पहल पर पर्यावरण संरक्षण की मिसाल बने।

खनन पर अंकुश

• अरावली मामले (2004) में संवेदनशील पारिस्थितिकी की रक्षा के लिए अरावली पहाड़ियों में खनन पर प्रतिबंध लगाया गया।
• लाफार्ज (Lafarge) मामले (2011) ने खनन की मंज़ूरी के लिए कड़ी पर्यावरणीय जाँच अनिवार्य की।
• नियमगिरि मामले (2013) में खनन से पहले स्थानीय आदिवासी ग्राम सभा की सहमति अनिवार्य की गई।
• पर्यावरणीय मंज़ूरी और समुदाय की सहमति की शर्तें अब खनन लाइसेंस पर भी भारी पड़ सकती हैं।

न्यायिक अतिक्रमण?

• आलोचकों का कहना है कि न्यायालय अब पर्यावरण नीति तय करता है।
• CNG में बदलाव और निर्माण पर प्रतिबंध से जुड़े आदेशों को कार्यपालिका के क्षेत्र में दखल माना जाता है।
• कुछ लोगों का तर्क है कि जटिल मामलों में अलग-अलग हितों के बीच संतुलन तय करने के लिए न्यायाधीशों के पास तकनीकी आँकड़े नहीं होते।
• समर्थकों का कहना है कि कार्यपालिका की निष्क्रियता न्यायालयों के पास कोई और विकल्प नहीं छोड़ती।
• देखें भारत में न्यायिक सक्रियता और शक्तियों का पृथक्करण और न्यायिक समीक्षा.

अमल में कमियाँ

• फैसले अक्सर पूरी तरह लागू नहीं हो पाते।
• निगरानी की व्यवस्था कमज़ोर है और कर्मचारियों की कमी है।
• निर्देशों के बावजूद नदियाँ और हवा प्रदूषित बनी हुई हैं।
• मज़बूत निगरानी संस्था और समय-सीमा के बिना आदेशों का असर घट जाता है।

NGT के साथ अधिकार क्षेत्र का दोहराव

• राष्ट्रीय हरित अधिकरण अधिनियम (2010) ने पर्यावरण मामलों के लिए एक विशेष न्यायिक मंच बनाया।
• अब सर्वोच्च न्यायालय, उच्च न्यायालयों और NGT के अधिकार क्षेत्र एक-दूसरे से मिलते हैं।
• इससे परस्पर विरोधी आदेश आ सकते हैं और पक्ष अपने अनुकूल फैसला पाने के लिए अलग-अलग न्यायिक मंचों का रुख कर सकते हैं।
• NGT को तकनीकी मामलों की सुनवाई करनी चाहिए, जबकि न्यायालयों को संवैधानिक निगरानी बनाए रखनी चाहिए।
• देखें राष्ट्रीय हरित अधिकरण (National Green Tribunal).

हाल के निर्देश, 2018 से 2024

• न्यायालय कई वर्षों से दिल्ली की वायु गुणवत्ता की निगरानी करता रहा है और उसने निर्माण पर प्रतिबंध तथा पटाखों पर पाबंदियों के आदेश दिए हैं।
• इसने पराली जलाने और वाहनों से होने वाले प्रदूषण पर कार्रवाई की मांग की है।
• यह अनुपालन पर नज़र रखने के लिए विशेषज्ञ समितियों और लगातार सुनवाई का सहारा लेता है, केवल एक बार आदेश देने तक सीमित नहीं रहता।

4अध्याय 4: पिछले वर्षों के प्रश्नपत्र

परीक्षा की दृष्टि से

UPSC के पिछले वर्षों के प्रश्नों (PYQ) की स्थिति

• पर्यावरण संबंधी न्यायशास्त्र से जुड़े प्रश्न GS-II और GS-III में पूछे जाते हैं, जहाँ न्यायपालिका और पर्यावरण के विषय आपस में जुड़ते हैं।
• प्रश्न अक्सर तीन सिद्धांतों (सावधानी का सिद्धांत, प्रदूषक भुगतान करे और लोक न्यास) और प्रमुख न्यायिक निर्णयों पर आधारित होते हैं।
• उत्तर में अनुच्छेद 21 की व्याख्या के जरिए पर्यावरणीय अधिकारों को शामिल करने, तीन सिद्धांतों और जनहित याचिका (PIL) के माध्यम से न्याय पाने पर ध्यान दें।

5अध्याय 5: जलवायु और न्यायालय

समसामयिक घटनाक्रम

जलवायु संबंधी अधिकार, 2024

• में एम.के. रणजीतसिंह बनाम भारत संघ (M.K. Ranjitsinh v. Union of India) (अप्रैल 2024), सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 14 और 21 की व्याख्या में जलवायु परिवर्तन के प्रतिकूल प्रभावों से बचाव के अधिकार को शामिल किया।
• इससे स्थिर जलवायु केवल नीतिगत विषय नहीं, बल्कि अधिकारों का विषय भी बन जाती है।
• नागरिक यह तर्क दे सकते हैं कि जलवायु के मुद्दे पर सरकार की निष्क्रियता उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।

ऊर्जा परिवर्तन और वन्यजीव

• यह मामला बिजली की लाइनों से गोडावण (Great Indian Bustard) को होने वाले खतरे से जुड़ा था।
• न्यायालय ने सौर बिजली के पारेषण की आवश्यकता और एक संकटग्रस्त प्रजाति के संरक्षण के बीच संतुलन बनाया।
• अब ऊर्जा परियोजनाओं की न्यायिक जाँच केवल लागत के आधार पर नहीं, बल्कि पर्यावरण पर उनके प्रभाव के आधार पर भी होती है।

पर्यावरण प्रभाव आकलन (EIA) और जलवायु संबंधी मुकदमे

• अब परियोजनाओं को मंजूरी देते समय और पर्यावरण प्रभाव आकलन में जलवायु पर पड़ने वाले प्रभावों पर भी विचार करना आवश्यक है।
• अगर किसी परियोजना के EIA में जलवायु और संयुक्त प्रभावों की अनदेखी की गई हो, तो उसे चुनौती दी जा सकती है।
• नागरिकों को न्यायालयों और अधिकरणों में जलवायु संबंधी मुकदमे दायर करने का संवैधानिक आधार मिलता है।
• इससे भारत में जलवायु संबंधी जनहित याचिकाओं के लिए व्यापक रास्ता खुलता है।

संक्षिप्त प्रश्न&उत्तर

• ओलियम (Oleum) मामले का वर्ष? 1987.
• वेल्लोर (Vellore) मामले का वर्ष? 1996.
• कमल नाथ (Kamal Nath) मामले का वर्ष? 1997.
• नियमगिरि (Niyamgiri) मामले का वर्ष? 2013.
• जलवायु संबंधी अधिकार वाला मामला? एम.के. रणजीतसिंह (M.K. Ranjitsinh), 2024.