अनुच्छेद 21: जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार

1.1 अनुच्छेद 21 क्या कहता है?

यह कहता है कि किसी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से केवल विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही वंचित किया जा सकता है। पूरा अनुच्छेद बस इतना ही है। यह दो चीजों की रक्षा करता है: जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता।

राज्य इनमें से किसी से भी व्यक्ति को केवल कानून में तय प्रक्रिया के जरिए ही वंचित कर सकता है। बाद में अदालतों ने यह सवाल पूछा कि वह प्रक्रिया कैसी होनी चाहिए।

1.2 क्या यह केवल नागरिकों की रक्षा करता है?

नहीं। इसमें “किसी व्यक्ति” शब्द हैं। यह संवैधानिक पाठ की हमारी अपनी व्याख्या है। शब्दावली इस अधिकार को केवल नागरिकों तक सीमित नहीं करती।

1.3 इतना छोटा अनुच्छेद इतना महत्वपूर्ण क्यों है?

अदालतों ने इसके शब्दों का व्यापक अर्थ लिया। मेनका गांधी (1978) मामले में न्यायालय ने कहा कि “व्यक्तिगत स्वतंत्रता” का दायरा बहुत व्यापक है। इसमें वे कई अधिकार शामिल हैं जो किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का हिस्सा हैं।

नीचे दिए गए सात चरण बताते हैं कि समय के साथ इसकी व्याख्या कैसे बदली।

1.4 आम गलती क्या है?

विद्यार्थी समझते हैं कि अनुच्छेद 21 में उन अधिकारों की सूची है जिनकी वह रक्षा करता है। ऐसा नहीं है। न्यायाधीशों ने “जीवन” और “व्यक्तिगत स्वतंत्रता” का व्यापक अर्थ लेकर इन अधिकारों को पहचाना। इसलिए हर मामले के साथ उससे जुड़े अधिकार को सीखना जरूरी है।

2.1 अनुच्छेद 21 में “विधि की सम्यक प्रक्रिया” क्यों नहीं लिखा है?

पहले प्रारूप में यही लिखा था। प्रारूप अनुच्छेद में “विधि की सम्यक प्रक्रिया के अनुसार” लिखा था। प्रारूप समिति ने इसकी जगह “विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार” लिखने की सिफारिश की।

समिति ने कारण बताया कि नई शब्दावली अधिक स्पष्ट थी। गोपालन मामले में न्यायालय ने कहा कि अंतिम शब्दावली जापान के संविधान के अनुच्छेद 31 पर आधारित लगती है।

2.2 गोपालन (1950) मामले में न्यायालय ने क्या फैसला दिया?

न्यायालय ने इस वाक्यांश का संकीर्ण अर्थ लिया। ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (A.K. Gopalan v. State of Madras) का फैसला 19 मई 1950 को छह न्यायाधीशों की पीठ ने दिया। मुख्य न्यायाधीश कानिया, पतंजलि शास्त्री, मुखर्जी और दास ने धारा 14 को छोड़कर निवारक निरोध अधिनियम, 1950 को वैध माना। फज़ल अली और महाजन ने असहमति जताई।

बहुमत ने कहा कि इस वाक्यांश का अर्थ राज्य द्वारा बनाई गई प्रक्रिया है। यहाँ राज्य का अर्थ संसद या राज्यों की विधानमंडल संस्थाएँ हैं। बहुमत ने कहा कि इस वाक्यांश को अमेरिकी “विधि की सम्यक प्रक्रिया” के आधार पर समझना उचित नहीं है।

यह हमारा अपना उदाहरण है। हिरासत में रखने का कोई कानून एक प्रक्रिया तय करता है। गोपालन मामले की व्याख्या के अनुसार अदालत यह देखती थी कि राज्य के बनाए कानून ने वह प्रक्रिया तय की है या नहीं। अदालत यह नहीं देखती थी कि प्रक्रिया निष्पक्ष है या नहीं।

2.3 आम गलती क्या है?

छात्र कहते हैं कि गोपालन मामले में उचित विधिक प्रक्रिया (due process) अपनाई गई। वास्तव में इसका उलटा हुआ। बहुमत ने अमेरिकी वाक्यांश को अनुच्छेद 21 की व्याख्या में शामिल करने से इनकार किया।

3.1 मेनका गांधी के साथ क्या हुआ?

उनका पासपोर्ट 1 जून 1976 को जारी हुआ था। 2 जुलाई 1977 के एक पत्र में उन्हें बताया गया कि सरकार उसे “जनहित में” जब्त करेगी।

उन्होंने इसके कारण पूछे। सरकार ने फिर आम जनता के हित का हवाला देकर कारण बताने से इनकार कर दिया।

3.2 सात न्यायाधीशों की पीठ ने क्या फैसला दिया?

25 जनवरी 1978 को न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत प्रक्रिया को उचित होने की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए। प्रक्रिया “सही, न्यायसंगत और निष्पक्ष होनी चाहिए तथा मनमानी, निराधार या दमनकारी नहीं होनी चाहिए”।

न्यायालय ने कहा कि मनमानी का निषेध अनुच्छेद 14 में “हर जगह मौजूद एक व्यापक सिद्धांत की तरह” समाया है। उसने यह भी कहा कि अनुच्छेद 19(1) और 21 दोनों लागू हो सकते हैं।

3.3 तीनों अनुच्छेद एक साथ कैसे काम करते हैं?

कोई कानून अनुच्छेद 21 की कसौटी पर खरा उतरकर भी दूसरी कसौटी पर विफल हो सकता है। न्यायालय ने कहा कि निष्पक्ष प्रक्रिया वाला कानून भी अनुच्छेद 19 जैसे अन्य प्रावधानों की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए।

यह तालिका मेनका गांधी मामले में न्यायालय’ की बातों का हमारा अपना सार है।

3.4 आम तौर पर क्या गलती होती है?

छात्र कहते हैं कि मेनका गांधी मामले में अनुच्छेद के मूल पाठ में “उचित विधिक प्रक्रिया” जोड़ दी गई। अनुच्छेद 21 के शब्द नहीं बदले। न्यायालय ने प्रक्रिया की व्याख्या करने का तरीका बदला।

4.1 एडीएम जबलपुर मामले में क्या फैसला हुआ?

28 अप्रैल 1976 को मुख्य न्यायाधीश ए.एन. रे (A.N. Ray) की अध्यक्षता वाली पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला दिया। 27 जून 1975 के राष्ट्रपति के आदेश ने अनुच्छेद 21 को लागू कराने के लिए न्यायालय जाने का अधिकार निलंबित कर दिया था।

न्यायालय ने कहा कि आपातकाल के दौरान हिरासत में रखा गया व्यक्ति रिट याचिका के जरिए हिरासत के आदेश को चुनौती नहीं दे सकता।

फैसले के प्रारंभिक सार में अनुच्छेद 21 को जीवन और स्वतंत्रता के अधिकारों का एकमात्र आधार भी बताया गया। चार न्यायाधीश बहुमत में थे। न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना (H.R. Khanna) ने असहमति जताई।

4.2 उस फैसले का प्रभाव कैसे खत्म हुआ?

यह दो चरणों में हुआ। पहले, 44वें संशोधन अधिनियम, 1978 ने अनुच्छेद 359 में “अनुच्छेद 20 और 21 को छोड़कर” शब्द जोड़े। यह बदलाव 20 जून 1979 को लागू हुआ।

दूसरे, पुट्टस्वामी (Puttaswamy) मामले (2017) में न्यायालय ने कहा कि एडीएम जबलपुर का फैसला “पलटा जाना चाहिए और इसलिए इसे पलटा जाता है”। उसने बहुमत के चारों न्यायाधीशों के निर्णयों में गंभीर खामियाँ बताईं। न्यायालय ने यह भी याद दिलाया कि आई.आर. कोएल्हो (I.R. Coelho) मामले में इस फैसले को अप्रत्यक्ष रूप से पलटा हुआ माना गया था।

4.3 “निलंबित नहीं किया जा सकता” का असली मतलब क्या है?

अनुच्छेद 359 राष्ट्रपति को भाग III के अधिकारों को लागू कराने के लिए किसी भी न्यायालय में जाने का अधिकार निलंबित करने की अनुमति देता है। अनुच्छेद 20 और 21 इसके अपवाद हैं। इसलिए अनुच्छेद 21 को लागू कराने के लिए न्यायालय जाने का अधिकार बना रहता है।

यह हमारी अपनी व्याख्या है। अनुच्छेद 359 न्यायालय जाने के अधिकार की बात करता है, मूल अधिकार की नहीं।

4.4 आम तौर पर क्या गलती होती है?

छात्र कहते हैं कि अनुच्छेद 21 पर कभी कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता। हमारी अपनी व्याख्या अलग है। निष्पक्ष प्रक्रिया वाला कानून जीवन या स्वतंत्रता को प्रभावित कर सकता है। लेकिन आपातकाल का आदेश अनुच्छेद 21 को लागू कराने के लिए न्यायालय जाने का रास्ता बंद नहीं कर सकता।

5.1 फ्रांसिस कोराली मुलिन मामले ने क्या जोड़ा?

13 जनवरी 1981 को न्यायालय ने कहा कि जीवन के अधिकार में मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार शामिल है। इसमें पर्याप्त पोषण, कपड़े और आश्रय जैसी जीवन की बुनियादी जरूरतें शामिल हैं।

न्यायालय ने यह भी कहा कि इस अधिकार का दायरा देश के आर्थिक विकास पर निर्भर करता है।

5.2 बंधुआ मजदूरी का मुद्दा अनुच्छेद 21 से कैसे जुड़ा?

बंधुआ मुक्ति मोर्चा (Bandhua Mukti Morcha) मामले (16 दिसंबर 1983) में न्यायालय ने कहा कि मानवीय गरिमा के साथ जीने के अधिकार को नीति निदेशक तत्वों से आधार मिलता है। उसने अनुच्छेद 39(e) और (f), तथा अनुच्छेद 41 और 42 का उल्लेख किया।

न्यायालय ने कहा कि इस अधिकार में कम से कम श्रमिकों के स्वास्थ्य और शारीरिक क्षमता की रक्षा तथा कम उम्र के बच्चों को दुर्व्यवहार से सुरक्षा शामिल होनी चाहिए।

5.3 क्या आजीविका जीवन के अधिकार का हिस्सा है?

ओल्गा टेलिस (Olga Tellis) मामले (10 जुलाई 1985) में न्यायालय ने हाँ कहा। याचिकाकर्ता फुटपाथ और झुग्गियों में रहने वाले लोग थे। उन्हें बॉम्बे नगर निगम अधिनियम के तहत जबरन बेदखल किए जाने का सामना करना पड़ रहा था।

न्यायालय ने आजीविका के अधिकार को जीवन के अधिकार का उतना ही जरूरी पहलू बताया। उसका तर्क सरल था। अगर आजीविका जीवन का हिस्सा नहीं है, तो किसी व्यक्ति’ के जीने के साधन छीन लेना उसे जीवन से वंचित करने का सबसे आसान तरीका होगा।

5.4 एक आम गलती क्या है?

छात्र गरिमा और आजीविका को अलग-अलग अनुच्छेदों से जुड़े अधिकार मानते हैं। ऐसा नहीं है। दोनों को अनुच्छेद 21 में दिए गए “जीवन” के अधिकार का हिस्सा माना गया है।

6.1 हुसैनआरा खातून मामले में कौन-सा अधिकार जोड़ा गया?

इस मामले में शीघ्र सुनवाई का अधिकार जोड़ा गया। न्यायालय ने कहा कि शीघ्र सुनवाई अनुच्छेद 21 के तहत “युक्तिसंगत, निष्पक्ष और न्यायपूर्ण” प्रक्रिया का एक अनिवार्य हिस्सा है।

राज्य धन की कमी बताकर इस अधिकार से इनकार नहीं कर सकता। गरीबों को मुफ्त कानूनी सहायता देना भी निष्पक्ष प्रक्रिया का हिस्सा है।

6.2 सुभाष कुमार मामले में कौन-सा अधिकार जोड़ा गया?

1991 में न्यायालय ने कहा कि जीवन के अधिकार में प्रदूषण-मुक्त पानी और हवा का अधिकार शामिल है। जीवन की गुणवत्ता को नुकसान पहुँचाने वाले प्रदूषण को दूर कराने के लिए कोई नागरिक अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय जा सकता है।

हालाँकि, यह याचिका खारिज हो गई। न्यायालय ने माना कि याचिका जनहित के लिए नहीं, बल्कि निजी हित के लिए दायर की गई थी। हमारी सीख: केवल अधिकार होना काफी नहीं है। मामला सही उद्देश्य से दायर किया जाना चाहिए।

6.3 एक आम गलती क्या है?

छात्र स्वच्छ हवा को केवल राज्य के नीति निदेशक तत्त्वों से जोड़ते हैं। न्यायालय ने इसे अनुच्छेद 21 का हिस्सा माना, इसलिए इस अधिकार को न्यायालय के जरिए लागू कराया जा सकता है।

7.1 उन्नी कृष्णन मामले में क्या फैसला हुआ?

4 फरवरी 1993 को पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने अनुच्छेद 41, 45 और 46 के संदर्भ में अनुच्छेद 21 की व्याख्या की। पीठ ने माना कि हर बच्चे या नागरिक को 14 वर्ष की आयु पूरी होने तक मुफ्त शिक्षा का अधिकार है।

न्यायालय ने कहा कि इस आयु के बाद शिक्षा का अधिकार राज्य की आर्थिक क्षमता पर निर्भर करता है। एक वर्ष पहले, मोहिनी जैन मामले में न्यायालय ने माना था कि हर नागरिक को शिक्षा का अधिकार है।

7.2 इसके बाद अनुच्छेद 21A कैसे आया?

अनुच्छेद 21A को 86वें संविधान संशोधन अधिनियम, 2002 द्वारा जोड़ा गया। यह 1 अप्रैल 2010 को लागू हुआ। इसके अनुसार, राज्य छह से चौदह वर्ष की आयु के सभी बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा देगा। शिक्षा देने का तरीका राज्य कानून बनाकर तय करेगा।

हमारी समझ: न्यायालय ने पहले अनुच्छेद 21 के जरिए 14 वर्ष की आयु-सीमा तय की। इसके बाद संसद ने संविधान के पाठ में शिक्षा का एक स्पष्ट अधिकार जोड़ा।

7.3 एक आम गलती क्या है?

छात्र दोनों अनुच्छेदों में भ्रमित हो जाते हैं। अनुच्छेद 21 जीवन और स्वतंत्रता का व्यापक अधिकार देता है। अनुच्छेद 21A छह से चौदह वर्ष की आयु के बच्चों को शिक्षा का विशेष अधिकार देता है।

8.1 पुट्टस्वामी मामले में क्या फैसला हुआ?

नौ न्यायाधीश यह तय करने के लिए बैठे कि क्या निजता को संविधान का संरक्षण प्राप्त है। पुराने मामलों की पीठें छोटी थीं: एम. पी. शर्मा मामले में आठ और खड़क सिंह मामले में छह न्यायाधीश थे। हमारी समझ है कि इस प्रश्न का अंतिम समाधान करने के लिए बड़ी पीठ जरूरी थी।

24 अगस्त 2017 को न्यायालय ने अपने आदेश में एम. पी. शर्मा के फैसले को और खड़क सिंह के फैसले को आंशिक रूप से पलट दिया। न्यायालय ने माना कि निजता अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न हिस्सा है। निजता भाग III में दी गई स्वतंत्रताओं का भी हिस्सा है।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने लिखा कि निजता मानवीय गरिमा का एक तत्त्व है। उन्होंने चार न्यायाधीशों की ओर से फैसला लिखा। पाँच अन्य न्यायाधीशों ने अलग-अलग फैसले लिखे।

8.2 क्या अनुच्छेद 21 अपनी पसंद का निर्णय लेने की रक्षा करता है?

हाँ। शफीन जहाँ बनाम अशोकन के. एम. (Shafin Jahan v. Asokan K.M.) मामले में 8 मार्च 2018 को न्यायालय ने कहा कि अपनी पसंद के व्यक्ति से विवाह करने का अधिकार अनुच्छेद 21 का अभिन्न हिस्सा है। न्यायालय ने कहा कि इस अधिकार को केवल ऐसे कानून से सीमित किया जा सकता है, जिसके प्रावधान और प्रक्रिया दोनों निष्पक्ष, न्यायपूर्ण और युक्तिसंगत हों।

विशाखा मामले में 13 अगस्त 1997 को न्यायालय ने कहा कि यौन उत्पीड़न की हर घटना लैंगिक समानता का उल्लंघन करती है। यौन उत्पीड़न अनुच्छेद 14, 15 और 21 के तहत मिले जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार का भी उल्लंघन करता है। न्यायालय ने मौजूदा कानूनों में इस विषय पर कमी को दूर करने के लिए कदम उठाया।

8.3 एक आम गलती क्या है?

छात्र निजता को अनुच्छेद 19 या 14 के तहत रखते हैं। नीचे निजता और विवाह से जुड़े UPSC के तीनों प्रश्नों का उत्तर अनुच्छेद 21 है।

9.1 इस अधिकार को लागू कराने के लिए आप कहाँ जा सकते हैं?

अनुच्छेद 32, भाग III के अधिकारों को लागू कराने के लिए सर्वोच्च न्यायालय जाने के अधिकार की गारंटी देता है। अनुच्छेद 226 हर उच्च न्यायालय को इन अधिकारों को लागू कराने और किसी अन्य उद्देश्य के लिए भी रिट जारी करने की शक्ति देता है।

संविधान में इन रिटों के नाम दिए गए हैं:

• बंदी प्रत्यक्षीकरण (habeas corpus)
• परमादेश (mandamus)
• प्रतिषेध (prohibition)
• अधिकार-पृच्छा (quo warranto)
• उत्प्रेषण (certiorari)

9.2 गैरकानूनी हिरासत के विरुद्ध कौन-सी रिट जारी की जाती है?

यह बंदी प्रत्यक्षीकरण (habeas corpus) है। यह हमारी दी हुई व्याख्या है। अनुच्छेदों में इस रिट का उल्लेख है, लेकिन इसकी परिभाषा नहीं दी गई है।

9.3 विद्यार्थी अक्सर क्या गलती करते हैं?

विद्यार्थी कहते हैं कि केवल सर्वोच्च न्यायालय ही अनुच्छेद 21 को लागू करा सकता है। उच्च न्यायालय भी अनुच्छेद 226 के तहत ऐसा कर सकते हैं।

10.1 UPSC ने क्या पूछा?

10.2 किस मामले में कौन-सा अधिकार मान्य हुआ?

वर्ष इस पाठ में बताए गए फैसलों की तारीखों को दर्शाते हैं।