भारतीय राजव्यवस्था और संविधान का मिश्रित अभ्यास — उत्तर सहित MCQ (सेट 6)

सही उत्तर है अनुच्छेद 14। धारा 182(1) का पहला परंतुक हटाने से कंपनियों को असीमित राशि का चंदा देने की छूट मिल गई। न्यायालय ने इसे मनमाना और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन बताया। बाकी विकल्प गलत क्यों हैं: बॉन्ड योजना को रद्द करने के लिए अनुच्छेद 19(1)(a) का आधार लिया गया था। अनुच्छेद 21 और 32 इस निष्कर्ष का आधार नहीं थे। याद रखने का सूत्र: बॉन्ड योजना के लिए 19(1)(a), चंदे की सीमा हटाने के लिए 14। और पढ़ें: स्पष्ट मनमानेपन का सिद्धांत।

सही उत्तर है नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (Navtej Singh Johar v. Union of India)। न्यायालय ने पाया कि धारा 377 वयस्कों के बीच सहमति से और बिना सहमति के किए गए कृत्यों में अंतर नहीं करती थी। बाकी विकल्प गलत क्यों हैं: शायरा बानो (2017) का मामला तीन तलाक से जुड़ा था। अन्य दो मामले निजता और व्यभिचार से जुड़े थे। याद रखने का सूत्र: 2017 में तलाक, 2018 में धारा 377। और पढ़ें: स्पष्ट मनमानेपन का सिद्धांत।

सही उत्तर है पाँच न्यायाधीशों की पीठ के 3:2 बहुमत से। आदेश 22 अगस्त 2017 को दिया गया था। “स्पष्ट रूप से मनमाना” होने का तर्क एक न्यायिक मत में दिया गया है, पूरी पीठ के साझा मत में नहीं। बाकी विकल्प गलत क्यों हैं: पीठ में पाँच न्यायाधीश थे और सभी की राय एक जैसी नहीं थी। याद रखने का सूत्र: तीन तलाक 3 के मुकाबले 2 मतों से रद्द हुआ। और पढ़ें: स्पष्ट मनमानेपन का सिद्धांत।

सही उत्तर है याचिका खारिज कर दी गई। वे मुकदमा हार गए। फिर भी, इस फैसले ने मनमानेपन के सिद्धांत को उसके प्रसिद्ध शब्द दिए। बाकी विकल्प गलत क्यों हैं: न्यायालय ने न तो स्थानांतरण रद्द किया, न उन्हें बहाल किया और न ही किसी नियम को अमान्य घोषित किया। याद रखने का सूत्र: रोयप्पा हारे, लेकिन सिद्धांत जीत गया। और पढ़ें: स्पष्ट मनमानेपन का सिद्धांत।

सही उत्तर है ई.पी. रोयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य (E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu)। न्यायालय ने कहा कि समानता का संबंध गणराज्य में विधि के शासन से है। मनमानेपन का संबंध निरंकुश राजा की मर्जी और सनक से है। बाकी विकल्प गलत क्यों हैं: शायरा बानो (2017) और नवतेज जौहर (2018) के फैसले बाद में आए और इसी विचार को आगे बढ़ाया। केशवानंद भारती का मामला मूल संरचना से जुड़ा है। याद रखने का सूत्र: रोयप्पा ने शब्द दिए, बाद के मामलों ने उनका उपयोग किया। और पढ़ें: स्पष्ट मनमानेपन का सिद्धांत।

यह आच्छादन का सिद्धांत है। टकराव दूर होने पर कानून फिर से लागू हो सकता है।

पहला परंतुक अनुच्छेद 61 के तहत लगाए गए आरोप के संबंध में राष्ट्रपति के आचरण की समीक्षा की अनुमति देता है।

और पढ़ें: खंड (1) के दो परंतुक।

4 से 1 के बहुमत ने अनुच्छेद 29 पर आधारित तर्क को खारिज कर दिया। केवल अन्य समूहों की मौजूदगी पर्याप्त नहीं है।

सभा ने संशोधन को अस्वीकार कर दिया। उसने 7 और 8 दिसंबर 1948 को प्रारूप अनुच्छेद 23 पर बहस की।

अनुच्छेद 34 में “या कोई अन्य व्यक्ति” कहा गया है।

संविधान सभा को बताया गया था कि मार्शल लॉ की स्थिति में किसी आम नागरिक को भी कार्रवाई करनी पड़ सकती है।

उसकी कार्रवाइयाँ भी इस अनुच्छेद के दायरे में आनी चाहिए।

और पढ़ें: अनुच्छेद 34: किसे संरक्षण मिलता है।

स्रोत: अनुच्छेद 34 का पाठ · अनुच्छेद 34 पर संविधान सभा की बहस।

विद्रोह का सामना कर रहे अधिकारी को तुरंत आदेश देने और प्रक्रियाएँ तय करने की जरूरत होती है।

लेकिन उसके पास कानून बनाने का अधिकार नहीं होता।

इसलिए उसकी तय की गई प्रक्रियाएँ विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया नहीं मानी जाएँगी, जिसकी अनुच्छेद 21 में अपेक्षा की गई है।

इसीलिए संविधान सभा ने इस अनुच्छेद को अनिवार्य कहा था।

और पढ़ें: अनुच्छेद 34: अधिकारियों को इसकी जरूरत क्यों थी।

स्रोत: अनुच्छेद 34 पर संविधान सभा की बहस · अनुच्छेद 21 का पाठ।

अनुच्छेद 33 संसद को कर्तव्यों का उचित पालन और अनुशासन सुनिश्चित करने के लिए अधिकार सीमित करने या समाप्त करने की अनुमति देता है।

अनुच्छेद 34 मार्शल लॉ के तहत किए गए कार्यों के लिए कानूनी दायित्व से संरक्षण देता है।

याद रखें: 33 अधिकार सीमित करता है, 34 कानूनी दायित्व से संरक्षण देता है।

और पढ़ें: अनुच्छेद 34: अनुच्छेद 33 और 34 की जोड़ी।

स्रोत: अनुच्छेद 33 का पाठ · अनुच्छेद 34 का पाठ।

अनुच्छेद 34 के अनुसार, संसद कानून बनाकर किसी भी व्यक्ति को मार्शल लॉ वाले क्षेत्र में व्यवस्था बनाए रखने या बहाल करने के लिए किए गए कार्यों के संबंध में कानूनी दायित्व से संरक्षण दे सकती है।

यह मार्शल लॉ के तहत दिए गए दंडों और किए गए अन्य कार्यों को भी वैध ठहरा सकती है।

अनुच्छेद 33 एक अलग प्रावधान है। यह बलों के अधिकारों से संबंधित है।

और पढ़ें: अनुच्छेद 34: अनुच्छेद 34 का पाठ।

स्रोत: अनुच्छेद 34 का पाठ · अनुच्छेद 33 का पाठ।

3 जनवरी 1977 से लागू इस संशोधन ने पहला परंतुक जोड़ा। आरोपों की जांच का प्रावधान बना रहा।

और पढ़ें: 42वें संशोधन ने क्या बदला।

अनुच्छेद 310(1) कहता है कि संघ के सिविल सेवक राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत पद धारण करते हैं। राज्य के सिविल सेवक राज्यपाल के प्रसादपर्यंत पद धारण करते हैं।

और पढ़ें: अनुच्छेद 310: प्रसादपर्यंत पद धारण करने का सिद्धांत।

खंड (1) प्राधिकारी के पद के स्तर से संबंधित है। उच्च पद वाले प्राधिकारी द्वारा नियुक्त व्यक्ति को निचले पद वाला प्राधिकारी बर्खास्त नहीं कर सकता या सेवा से नहीं हटा सकता।

और पढ़ें: खंड (1): कौन बर्खास्त कर सकता है।

अनुच्छेद 311 किसी अधीनस्थ प्राधिकारी द्वारा बर्खास्तगी पर रोक लगाता है और जांच को अनिवार्य बनाता है। अनुच्छेद 310 प्रसादपर्यंत पद धारण करने का प्रावधान करता है।

और पढ़ें: अनुच्छेद 311: सुरक्षा उपाय।

न्यायालय ने कहा है कि प्रतिबंध का संबंध कर्तव्यों के उचित निर्वहन और अनुशासन बनाए रखने से होना चाहिए।

यह सबसे पहले तीन वरिष्ठतम न्यायाधीशों और उस निर्णय को देने वाले न्यायाधीशों के पास जाती है जिसके खिलाफ शिकायत की गई है, यदि वे उपलब्ध हों।

और पढ़ें: इसकी सुनवाई कौन करता है।

न्यायालय ने उपचारात्मक शक्ति का आधार अनुच्छेद 129 और 142 को माना, अपनी पुनर्विचार की शक्ति को नहीं।

और पढ़ें: इस विचार की शुरुआत कहाँ हुई।

पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा (Rupa Ashok Hurra v. Ashok Hurra), (2002) 4 SCC 388 मामले में इस शब्द का प्रयोग किया था।

और पढ़ें: इस विचार की शुरुआत कहाँ हुई।

अनुच्छेद 194(2) राज्य विधानमंडल के सदस्यों को उसी तरह संरक्षण देता है, जैसे अनुच्छेद 105(2) संसद सदस्यों को देता है।

और पढ़ें: किन्हें संरक्षण मिलता है।

मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ (D.Y. Chandrachud) की अध्यक्षता वाली सात न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले का फैसला किया। पीठ ने सर्वसम्मति से माना कि रिश्वतखोरी को संरक्षण प्राप्त नहीं है।

और पढ़ें: 2024 का फैसला।

अनुच्छेद 105(3) के तहत, जब तक संसद कानून बनाकर विशेषाधिकार तय नहीं करती, तब तक वे विशेषाधिकार बने रहते हैं जो 44वें संविधान संशोधन अधिनियम, 1978 की धारा 15 लागू होने से ठीक पहले सदन को प्राप्त थे।

और पढ़ें: तीन खंड।

अनुच्छेद 105(2) के अनुसार, संसद या उसकी किसी समिति में कही गई किसी बात या दिए गए किसी मत के लिए किसी सदस्य के विरुद्ध अदालत में कार्यवाही नहीं की जा सकती।

और पढ़ें: तीन खंड।